Je viens de lire un livre italien*(d), où ce conte des rabbins est raconté en cette manière : le père de David aimait sa servante, et après l’avoir cajolée plusieurs fois, il lui dit enfin qu’elle eût à se tenir prête à coucher cette nuit-là avec lui. Elle, n’ayant pas moins de vertu que de beauté, se plaignit à sa maîtresse qu’Isaïe ne lui donnait nul repos par ses sollicitations. Che non poteva haver riposo, rispetto che il patrone continuamente la tentava per farla giacere una notte con lui. « Promets-lui de le contenter cette nuit-ci, lui répondit sa maîtresse, et j’irai me mettre à ta place. » La chose s’exécuta deux ou trois nuits consécutives. Quand Isaïe se fut aperçu que sa femme avec laquelle il ne couchait plus depuis longtemps était néanmoins enceinte, il l’accusa d’adultère, et ne voulut ajouter foi au récit qu’elle lui fit de l’accord passé avec la servante. Ni lui ni ses fils ne voulurent voir l’enfant qu’elle mit au monde, ils le tinrent pour bâtard : il la traita avec le dernier mépris, et fit élever l’enfant à la campagne parmi les pâtres. Il ne parla point de ce mystère à ses voisins; il cacha cette honte domestique pour l’amour de ses enfants. Les choses demeurèrent en cet état jusqu’à ce que le prophète Samuel fut chercher un roi dans la famille d’Isaïe. Son choix ne s’étant pas arrêté sur aucun des fils qu’on lui montra, il fallut faire venir David : on le fit avec répugnance, parce qu’on craignit de découvrir un secret honteux ; mais quand on eut vu que ce prétendu bâtard était la personne que le prophète cherchait, on changea bien de pensée ; ce ne furent plus que beaux cantiques. David commença par un Te Deum, il loua Dieu qui avait ouï ses prières, et qui l’avait délivré de la note de bâtardise. Isaïe continua et dit : La pierre que les architectes ont rejetée est devenue la pierre angulaire, qui soutiendra toute la maison. Ses autres fils, Samuel, etc. dirent aussi des sentences. Le Rabbin ajoute que le dessein d’Isaïe avait été bon, sa femme était vieille, sa servante jeune, et il souhaitait de procréer de nouveaux enfants. Il pensiero d’Isaï era buono, perche essendo la patrona vecchia, e la massera giovane, havea desiderio di haver altri figlivoli*(e). O la bonne Apologie : si de pareilles excuses suffisaient, quelle multitude d’impudiques ne mettrait-on pas à couvert de la censure ? y eut-il jamais de dogmes sur la direction d’intention plus commodes que celui-là?

*(a) Voyez le Journal des Savants du 14 juillet 1692, p. 465. Édition de Hollande.
*(b) La Bibliotheca magna Rabbinica, Partie II, page 4, cité dans le Journal des Savants du 14 juillet 1692.
*(c) Citations de St Jérôme, et du père Camart, de Rebus gestis Eliae.
*(d) Ce livre a pour titre Precetti da esser imparati dalle donne Ebree
*(e) Precetti da esser imparati, etc., p. 69

*(a) Samuel, XVII, verset 54.
*(b) Samuel, XXI, verset 8 et 9.
*(c) Samuel, XVII, verset 54.
*(d) Josèphe, Antiq., livre VI, ch. XI et XIV.

*(a) Choisi, Histoire de la vie de David, pages 8 et 9. Édition d’Amsterdam, 1692.
*(b) Samuel, XVI, verset 13.
 

*(a) Samuel, livre II, chapitre XV.
*(b) Samuel, livre II, chapitre XVI.
*(c) Il viola Tamar et fut tué pour ce crime par ordre d’Absalom, frère de Tamar de père et de mère. Samuel, livre II, chapitre XIII.

*(a) Samuel, livre II, chapitre XXIV.
*(b) Samuel, livre II, chapitre VIII.

I. David était âgé de vingt-deux ans, lorsque Samuel l’oignit de l’huile destinée au sacre des rois. Cela es incompatible avec ce qui suit, et avec ce qui précède. Cet auteur venait de dire que David naquit l’an 2950 du Monde et un peu après il marque que David vainquit Goliath l’an 2971 du Monde. Il est manifeste que la victoire sur Goliath est postérieure au sacre de David, au lieu que selon Moréri la cérémonie du sacre ne se fit qu’un an après cette victoire. Pour corriger cette faute, il faut dire que David reçut l’onction âgé de vingt ans*(a). Le reste n’a pas besoin de correction; car il est vrai que David vainquit Goliath l’année d’après son sacre.

II. Il n’est pas vrai que Saül ait renouvelé la persécution contre David, depuis que celui-ci se fut abstenu deux fois de lui faire le moindre mal, en ayant la plus favorable occasion du monde. Il est un peu surprenant que l’Écriture, pour aggraver le crime de Saül, n’ait pas remarqué qu’il se repentit bientôt de sa réconciliation avec David, et qu’il se rendit coupable d’une noire ingratitude. Dans le chapitre XXIV du livre I de Samuel, il apprend que David, le pouvant tuer dans une caverne, n’avait voulu lui faire aucun mal: il admire cette générosité ; il souhaite que le bon Dieu la récompense; il reconnaît que la couronne est destinée à David; il lui recommande sa famille; et sen retourne dans sa maison. Dans le chapitre XXVI du même livre, il apprend que David le pouvant tuer de nuit dans sa tente, s’en retire sans lui rien faire: il admire cette générosité ; il donne sa bénédiction à David ; il lui prédit toute sorte de prospérité; et s’en retourne chez lui. M. Moréri prétend que ces deux choses si semblables arrivèrent la même année. Je le répète : il est un peu surprenant que l’Écriture ne se serve point du premier de ces deux faits, pour rendre plus odieuse l’opiniâtreté de Saül à persécuter l’on gendre. Deux ou trois lignes pouvaient faire un grand effet : un lecteur eût été frappé de voir que Saül, redevable de la vie à son beau-fils, le loue, l’admire, lui souhaite mille bénédictions, et ne laisse pas dans peu de temps de se remettre en campagne pour le perdre. Les lois de la narration demandent sans doute qu’en parlant de cette nouvelle poursuite, on observe qu’elle était une infraction de cet accord solennel qui avait suivi l’aventure de la caverne. Cependant, vous ne trouvez pas un iota clans l’Écriture touchant cette circonstance. Voici d’autres sujets de surprise. David exposant à Saül qu’il ne s’était point rendu digne de la persécution qu’il souffrait, et qu’il n’avait tenu qu’à lui de le tuer dans la tente, ne représente pas que c’était la seconde fois qu’il avoir eu la vie du roi entre les mains, et que le roi avait bientôt mis en oubli l’aventure de la caverne. Saül de son côté, qui avoue qu’il a tort, et qui parle à David de la manière du monde la plus honnête, n’observe point que c’est la seconde fois qu’il lui doit la vie. Avouons que de telles circonstances ne s’oublient pas. De plus, nous voyons que dans la première de ces deux rencontres David et Saül tiennent à peu près les mêmes paroles que dans la seconde. Si je voyais deux récits de cette nature, ou dans Élien, ou dans Valère Maxime, je ne ferais pas difficulté de croire qu’il n’y aurait là qu’un fait, qui ayant été rapporté en deux manières aurait servi de sujet à deux articles, ou à deux chapitres. Le fait serait que David ayant en ses mains la vie de Saül son cruel persécuteur, l’aurait conservé précieusement. Les deux manières de conter la chose seraient, 1° que Saül obligé par quelque nécessité naturelle de s’écarter de ses gens, entra dans une caverne où était David; 2°, que David se glissa de nuit jusqu’à la tente de Saül, les gardes dormant profondément. ]e laisse au Père Simon, et autres critiques de sa volée, à examiner s’il était possible que les Livres Historiques du Vieux Testament rapportassent deux fois la même chose. Il me semble que l’action des Ziphiens, rapportée dans le chapitre XXIII du livre I de Samuel, n’est point différente de celle qui est rapportée dans le chapitre XXVI du même livre. Quiconque voudra faire le parallèle de ces deux récits sera sans doute de mon sentiment. Ce qu’il y a de bien certain c’est que Saül n’a point persécuté David depuis la seconde réconciliation. C’est la seconde faute de M. Moréri.

III. La 3° consiste en ce qu’il assure que David fut si bien reçu d’Achis roi de Gath, que sa nouvelle faveur faillit à faire soulever les Grands. Il n’y a pas un mot de vrai dans tout cela; et je ne vois rien qui ait pu produire cette fausseté, que les soupçons que l’on forma contre David, lorsqu’on le vit avec ses troupes à l’arrière garde de l’armée Philistinne. Les chefs voulurent absolument qu’il s’en retournât dans la ville qui lui avait été donnée*(b). Il y avait une grande différence entre ces chefs, et les grands de la cour du roi de Gath.

IV. Le prétendu mécontentement des Grands n’obligea point David à se retirer de cette cour. Il s’en retira par respect, il craignit que lui et ses gens n’incommodassent le prince par leur séjour dans la capitale: il pria donc Akis da lui assigner une autre demeure; ce qui lui fut accordé. Ceci advint avant que les chefs des Philistins demandassent que David sortît de leur camp.

V. Il ne fallait pas dire que David revint à Siceleg, puisque l’on n’avait pas dit qu’il y eût déjà séjourné.

*(a) Il naquit, selon Calvisius, l’an du monde 2860, et fut oint par Samuel l’an du monde 2880, et tua Goliath l’année d’après.
*(b) Samuel, livre I, chapitre XXIX.
 

I. Il n’est point vrai que David soit venu au monde 110 ans avant la naissance de Jésus-Christ : il y a plus de mille ans*(b) entre la naissance de l’un et la naissance de l’autre.

II. L’auteur s’efforce d’ôter la difficulté, qui saute aux yeux de tous les lecteurs, quand ils considèrent que Saül ne connaît point David le jour que Goliath fut tué: il s’efforce, dis-je, de la lever, et il s’y embrouille plus qu’il ne faudrait; car il dit en un endroit*(c), que David âgé de dix-sept ans alla jouer de la harpe auprès de Saül, et en un autre*(d), il ne lui donne que quatorze ou quinze ans, et la taille d’un fort petit garçon. Peu après, voulant réfuter ceux qui disent que le combat contre Goliath précéda le jeu de la harpe, il se fait une objection spécieuse tirée de ce que ceux qui proposèrent David comme un sujet propre à chasser par la mutique le Démon qui affligeait Saül, lui donnèrent l’éloge de vaillant homme, et de bon guerrier*(e).Je réponds à cela, dit-il, qu’on ne doit pas conclure par ces deux mots fortissimum et bellicosum, que le combat soit avant le jeu de la harpe, puisqu’on peut donner le nom de fort à qui que ce soit, pourvu qu’il le soit véritablement selon son âge. Est-ce pas être très fort que de prendre les ours et les lions à la course, combattre contre eux et les étouffer ? Voilà une réponse qui suppose que David, étant encore fort petit, et un jeune garçon de 14 ou 15 ans, s’était battu contre des lions, les avoir pris à la course, les avait étouffés, et pouvait être appelé un homme fort, un homme guerrier, un homme qui parlait bien. Cette difficulté est assez grande pour mériter d’être repoussée : d’où vient donc que notre auteur ne fait pas même semblant de l’entrevoir ? Son silence n’empêchera pas que les lecteurs qui auront du nez ne sentent bien que puisque David se battit à l’âge de vingt et un ans contre Goliath*(f), il devait avoir près de vingt ans la première fois qu’il fut à la cour de Saül. Et ainsi la raison que notre auteur débite comme la meilleure pourquoi Saül ne connut point David le jour du combat contre Goliath, ne vaut rien*(g). Cette raison est qu’un petit garçon change tellement de visage pendant sept ans, que ceux qui ne le revoient qu’après une absence de sept années ne le reconnaissent point. David n’est point dans le cas, il faut donc recourir à d’autres raisons. L’auteur rapporte celles que divers commentateurs ont imaginées. Si elles ne satisfont pas pleinement ceux qui ne sont pas faciles à contenter, il s’en faut prendre à la nature de la question.

III. L’Auteur oublie la plus forte preuve qu’on puisse alléguer contre ceux qui veulent que David n’ait été mandé pour chasser le Démon de Saül, qu’après le combat de Goliath. Il n’allègue point que ces gens-là renversent l’ordre selon lequel l’Écriture narre les événements ; il n’allègue point que le serviteur de Saül, qui loua David d’être robuste, guerrier, éloquent, beau, ne parla pas de la victoire remportée sur Goliath. Or il est impossible de comprendre que ceux qui auraient voulu le recommander au roi après ce combat, eussent été assez bêtes pour ne pas dire tout court au prince, Ce même jeune homme, qui a tué Goliath, joue bien des instruments: c’est lui qui vous guérira.

La crainte d’être trop long m’empêche d’examiner, si dans le reste de l’article l’auteur a manqué d’exactitude. Il a évité l’inconvénient que je marque à M. l’abbé de Choisi, il a rapporté les années où David a fait telle et telle chose.

*(a) C’est le Dictionnaire de la Bible, composé par M. Simon, prêtre, docteur en théologie, et imprimé à Lyon en 1693, in-folio.
*(b) Il y en a 1090, selon Calvisius
*(c) Dictionnaire de la Bible, page 249.
*(d) Dictionnaire de la Bible, page 259.
*(e) Dictionnaire de la Bible, page 259.
*(f) C’est la supposition de l’auteur du Dictionnaire de la Bible, page 249.
*(g) Il cite l’auteur de l’Histoire de la Bible, qui a mis 3 ans entre la première fois que Saül vit David et la deuxième fois, qui a supposé que David n’avait que 15 ans la première fois.