*(a) Voyez le Journal des Savants du 14 juillet 1692, p. 465. Édition de Hollande.
*(b) La Bibliotheca magna Rabbinica, Partie II, page 4, cité dans le Journal des Savants du 14 juillet 1692.
*(c) Citations de St Jérôme, et du père Camart, de Rebus gestis Eliae. 

*(a) Samuel, XVII, verset 54.
*(b) Samuel, XXI, verset 8 et 9.
*(c) Samuel, XVII, verset 54.
*(d) Josèphe, Antiq., livre VI, ch. XI et XIV.

*(a) Choisi, Histoire de la vie de David, pages 8 et 9. Édition d’Amsterdam, 1692.
*(b) Samuel, XVI, verset 13.

Je dirai un mot de ce qu’il avait résolu de faire à Nabal. Pendant que cet homme qui était fort riche faisait tondre les brebis, David lui fit demander fort honnêtement quelque gratification : les messagers ne manquèrent pas de dire que jamais les bergers de Nabal n’avaient souffert du dommage de la part des gens de David. Comme Nabal était fort brutal, il demanda d’une façon incivile qui était David, et lui reprocha d’avoir secoué le joug de son maître: en un mot, il déclara qu’il n’était pas assez imprudent pour donner à des inconnus, et à des gens sans aveu, ce qu’il avait apprêté pour ses domestiques. David outré de cette réponse fait prendre les armes à 400 de ses soldats, et se met à leur tête ; bien résolu de ne laisser âme qui vive sans la passer au fil de l’épée. Il s’y engage même par serment; et s’il n’exécute point cette sanglante résolution, c’est qu’Abigaïl va l’apaiser par ses beaux discours et par ses présents*(b). Abigaïl était la femme de Nabal, et une personne de grand mérite, belle, spirituelle, et qui plut si fort à David, qu’il l’épousa dès qu’elle fut veuve*(c). Parlons de bonne foi: n’est-il pas incontestable que David allait faire une action très criminelle? Il n’avoir nul droit sur les biens de Nabal, ni aucun titre pour le punir de son incivilité. Il errait par le monde avec une troupe de bons amis : il pouvait bien demander aux gens aisés quelque gratification; mais c’était à lui de prendre patience s’ils la refusaient, et il ne pouvait les y contraindre par des exécutions militaires, sans replonger le monde dans l’affreuse confusion de l’état qu’on appelle de nature, où l’on ne reconnaissait que la seule loi du plus fort. Que dirions-nous aujourd’hui d’un prince du sang de France, qui, étant disgracié à la Cour, se sauverait où il pourrait avec les amis qui voudraient bien être les compagnons de sa fortune? Quel jugement, dis-je, en ferait-on, s’il s’avisait d’établir des contributions dans les pays où il se cantonnerait, et de passer tout au fil de l’épée dans les paroisses qui refuseraient de payer les taxes? Que dirions-nous si ce prince équipait quelques vaisseaux, et courait les mers pour s’emparer de tous les navires marchands qu’il pourrait prendre? En bonne foi, David était-il plus autorisé pour exiger des contributions de Nabal, et pour massacrer tous les hommes et toutes les femmes au pays des Hamalékites, etc. et pour enlever tous les bestiaux qu’il y trouvait ? Je consens que l’on me réponde que nous connaissons mieux aujourd’hui le Droit des gens, le jus belli et pacis dont on a fait de beaux systèmes; et qu’ainsi on était plus excusable en ce temps-là, qu’on ne le serait aujourd’hui. Mais le profond respect que l’on doit avoir pour ce grand roi, pour ce grand prophète, ne nous doit pas empêcher de désapprouver les taches qui se rencontrent dans sa vie; autrement nous donnerions lieu aux profanes de nous reprocher, qu’il suffit afin qu’une action soit juste qu’elle ait été faite par certaines gens que nous vénérons. Il n’y aurait rien de plus funeste que cela à la morale chrétienne. Il est important pour la vraie Religion, que la vie des orthodoxes soit jugée par les idées générales de la droiture et de l’ordre.

*(a) Samuel, livre I, chapitres XXVII.
*(b) Samuel, livre I, chapitres XXV.
*(c) Samuel, livre I, chapitres XXV, verset 42

*(a) Samuel, livre I, chapitres XXIX, verset 8.

*(a) Samuel, livre II, chapitre XV.
*(b) Samuel, livre II, chapitre XVI.
*(c) Il viola Tamar et fut tué pour ce crime par ordre d’Absalom, frère de Tamar de père et de mère. Samuel, livre II, chapitre XIII

I. On ne saurait bien excuser sa polygamie; car encore que Dieu la tolérât en ce temps-là, il ne faut pas croire qu’on pût l’étendre bien loin, sans lâcher un peu trop la bride à la sensualité. Michol seconde fille de Saül fut la première femme de David: on la lui ôta pendant sa disgrâce*(a): il en épousa successivement quelques autres*(b), et ne laissa pas de redemander la première: il fallut pour la lui rendre la ravir à un mari qui l’aimait beaucoup, et qui la suivit aussi loin qu’il lui fut possible, pleurant comme un enfant*(c). David ne fit point scrupule de s’allier avec la fille d’un incirconcis*(d) ; et quoi qu’il eût des enfants de plusieurs femmes, il prit encore des concubines à Jérusalem. Il choisissait sans doute les plus belles qu’il rencontrait; ainsi l’on ne saurait dire que par rapport aux voluptés de l’amour, il ait eu beaucoup de soin de mécontenter la nature.

II. Dès qu’il eut appris la mort de Saül, il songea sans perdre de temps à recueillir la succession. Il s’en alla à Hébron, et aussitôt qu’il y fut arrivé, toute la tribu de Juda, dont il avait gagné les principaux par ses présents, le reconnut pour roi*(e). Si Abner n’avait conservé au fils de Saül le reste de la succession, il est indubitable que par la même méthode, je veux dire en gagnant les principaux par des présents, David serait devenu roi de tout Israël. Qu’arriva-t-il après que la fidélité d’Abner eut conservé onze Tribus toutes entières à Izbozet ? La même chose qui serait arrivée entre deux rois infidèles et très ambitieux. David et Izbozet se firent incessamment la guerre*(f), pour savoir lequel des deux gagnerait la portion de l’autre, afin de jouir de tout le royaume sans partage. Ce que je m’en vais dire est bien plus mauvais. Abner mécontent du roi son maître songe à le dépouiller de ses états, et à les livrer à David: il fait savoir à David ses intentions; il le va trouver lui-même pour concerter avec lui les moyens de faire ce coup. David prête l’oreille à ce perfide, et veut bien gagner un royaume par des intrigues de cette nature*(g). Peut-on dire que ce soient des actions d’un saint? J’avoue qu’il n’y a rien là qui ne soit conforme aux préceptes de la politique, et aux inventions de la prudence; mais on ne me prouvera jamais que les lois exactes de l’équité, et de la morale sévère d’un bon serviteur de Dieu, puissent approuver cette conduite. Notez que David ne prétendait pas que le fils de Saül régnât par usurpation : il convenait que c’était un homme de bien*(h), et par conséquent un roi légitime.

III. Je fais le même jugement de la ruse dont David usa pendant la révolte d’Absalom. Il ne voulut point que Cuscaï, l’un de ses meilleurs amis le suivît, il lui ordonna de se jeter dans le parti d’Absalom, afin de donner de mauvais conseils à ce fils rebelle, et d’être en état de faire savoir à David tous les desseins du nouveau roi*(i). Cette ruse est sans doute très louable, à juger des choses selon la prudence humaine, et selon la politique des souverains. Elle sauva David, et depuis ce siècle jusques au nôtre inclusivement, elle a produit une infinité d’aventures utiles aux uns, et pernicieuses aux autres; mais un casuiste rigide ne prendra jamais cette ruse pour une action digne d’un prophète, d’un saint, et d’un homme de bien. Un homme de bien en tant que tel aimera mieux perdre une couronne, que d’être cause de la damnation de son ami : or c’est damner notre ami en tant qu’en nous est, que de le pousser à faire un crime; et c’est un crime que de feindre que l’on embrasse avec chaleur le parti d’un homme; que de le feindre, dis-je, afin de perdre cet homme en lui donnant de mauvais conseils, et en révélant tous les secrets de son cabinet. Peut-on voir une fourbe rie plus déloyale que celle de Cuscaï ? Dès qu’il aperçoit Absalom, il s’écrie Vive le roi, vive le roi ; et lorsqu’il voit qu’on lui demande d’où vient son ingratitude de ne pas suivre son intime ami, il se donne des airs dévots, il allègue des raisons de conscience, je serai à celui que l’Éternel a choisi*(j).

IV. Lorsque David à cause de sa vieillesse ne pouvoir être échauffé par tous les habits dont on le couvrait, on s’avisa de lui chercher une jeune fille qui le gouvernât, et qui couchât avec lui. Il souffrit qu’on lui amenât pour cet usage la plus belle fille que l’on put trouver*(k). Peut-on dire que ce soit l’action d’un homme bien chaste? Un homme rempli des idées de la pureté, et parfaitement résolu de faire ce que l’ordre, ce que la belle morale demandent de lui, consentira-t-il jamais à ces remèdes ? Peut-on y consentir que lorsqu’on préfère les instincts de la nature, et les intérêts de la chair, à ceux de l’esprit de Dieu ?

V. Il y a longtemps que l’on blâme David d’avoir commis une injustice criante contre Méphiboseth, le fils de son intime ami Jonathan. Le fait est que David ne craignant plus rien de la faction du roi Saül, fut bien aise de se montrer libéral envers tous ceux qui pourraient être restés de cette famille. Il apprit qu’il restait un pauvre boiteux nommé Méphiboseth fils de Jonathan. Il le fit venir, et le gratifia de toutes les terres qui avaient appartenu au roi Saül, et donna ordre à Siba, ancien serviteur de cette maison, de faire valoir ces terres à son profit, et pour l’entretien du fils de Méphiboseth; car quant à Méphiboseth il devait avoir toute sa vie une place à la table du roi David*(l). Lorsque ce prince se sauvait de Jérusalem, pour n’y tomber pas entre les mains d’Absalom, il rencontra Siba qui lui apportait quelques rafraîchissements, et qui lui dit en trois mots que Méphiboseth qui se tenait à Jérusalem, dans l’espérance que parmi ces révolutions il recouvrerait le royaume. Sur cela David donna à cet homme tous les biens de Méphiboseth*(m). Après la mort d’Absalom, il apprit que Siba avoir été un faux délateur, et néanmoins il ne lui ôta que la moitié de ce qu’il lui avoir donné; il ne restitua à Méphiboseth que la moitié de son bien. II y a des auteurs qui prétendent que cette injustice, qui était d’autant plus grande que David avait les dernières obligations â Jonathan, fut cause que Dieu permit que Jeroboam divisât en deux le royaume d’Israël*(n). Mais il clé sûr que les péchés de Salomon furent cause que Dieu permit cette division*(o). Tous les interprètes n’ont pas renoncé à l’Apologie de David. Il y en a qui prétendent que l’accusation de Siba n’était point injuste, ou que pour le moins elle était fondée sur tant de probabilités, qu’on pouvait y ajouter foi sans faire un jugement téméraire*(p). Mais il n’y a guère de gens qui soient de cette opinion. La plupart des Pères et des Modernes croient que Siba fut un calomniateur, et que David se laissa surprendre. Remarquez bien la pensée du Pape Grégoire : il avoue que Méphiboseth fut calomnié, et néanmoins il prétend que la sentence qui le dépouilla de tous ses biens était juste. Il le prétend pour deux raisons : 1° parce que David la prononça; 2° parce qu’un secret jugement de Dieu y intervint… (Citation latine)*(q). L’auteur que je cite prend une autre route; puisque la sainteté de David, dit-il, nous est très connue, et qu’il n’a jamais ordonné la réparation du tort qu’il avait fait à Méphiboseth, il faut conclure que la sentence fut juste. C’est établir un très dangereux principe : on ne pourrait plus examiner sur les idées de la morale des actions des anciens prophètes, pour condamner celles qui n’y seraient point conformes; et ainsi les libertins pourraient accuser nos casuistes d’approuver certaines actions qui visiblement sont injustes; de les approuver, dis-je, en faveur de certaines gens, et par acception de personnes. Disons mieux, appliquons aux saints ce qui a été dit des grands esprits, nullum sine venia placuit ingenium. Les plus grands saints ont besoin qu’on leur pardonne quelque chose.

VI. Je ne dis rien du reproche qui fut sait à David par Michol l’une de ses femmes, sur l’équipage out il s’était mis en dansant publiquement. S’il avait découvert sa nudité, son action pourrait passer pour mauvaise moralement parlant; mais s’il ne fit autre chose que se rendre méprisable par ses postures, et en soutenant mal la majesté de son caractère, ce fut tout au plus une imprudence, et non pas un crime. Il faut bien considérer en quelle occasion il dansa : ce fut lorsque l’Arche fut portée à Jérusalem*(r); et par conséquent l’excès de sa joie, et de ses sauts, témoignait son attachement et sa sensibilité pour les choses saintes. Un auteur moderne a voulu justifier la nudité de François d’Assise par celle de David : Michol femme de David, dit-il*(s),ayant vu, d’une fenêtre, son mari, qui, transporté d’une sainte ferveur, sautait et dansait devant l’Arche du Seigneur, le méprisa en son coeur, et ... lui dit en raillant : Qu’elle est grande la gloire que s’est acquise aujourd’hui le roi d’Israël, quand il s’est découvert en présence des servantes de ses sujets, et qu’il s’est dépouillé nu comme un débauché ! Ces dernières paroles du texte sacré semblent faire voir que David se dépouilla tout nu : néanmoins, comme le même texte (v. 14.), parlant de la danse de David devant l’arche, dit qu’il était vêtu d’un Éphod de lin, je ne pense pas qu’il se dépouillât tout nu. Mais il se dépouilla assez pour qu’il parût comme nu; et que cela fut jugé indigne de la gravité et de la majesté d’un roi : d’autant plus que la chose se passait publiquement et devant un grand monde. L’action de David, accompagnée de toutes ces circonstances, n’est pas plus favorable que celle de saint François qui eut très peu de spectateurs*(t): de sorte que si l’action de l’un mérite la censure, celle de l’autre ne peut pas en être exempte; aussi lisons-nous que Michol s’en moqua. Mais voyons si le Saint Esprit s’en est moqué; et nous jugerons par là si l’on doit sa moquer de saint François. Il rapporte après cela ce que David répondit a Michol, et ce que l’Écriture remarque touchant la stérilité de cette femme. Il y aurait bien des dames qui mériteraient d’être stériles, s’il ne fallait pour cela qu’avoir le goût de Michol. On trouverait fort étrange par toute l’Europe, si un jour de procession du Saint Sacrement les rois dansaient dans les rues n’ayant qu’une petite ceinture sur le corps.

VII. Les conquêtes de David feront le sujet de ma dernière observation. Il y a des casuistes rigides, qui ne croient pas qu’un prince chrétien puisse légitimement s’engager à une guerre, par la seule envie de s’agrandir. Ces casuistes n’approuvent que les guerres défensives, ou en général celles qui ne tendent qu’à faire restituer à chacun le bien qui lui appartient. Sur le pied de cette maxime, David aurait souvent entrepris des guerres injustes; car outre que l’Écriture sainte nous le représente assez souvent comme l’agresseur, il se trouve qu’il étendit les bornes de son empire depuis l’Égypte jusqu’à l’Euphrate*(u). Il vaut donc mieux dire pour ne pas condamner David, que les conquêtes peuvent être quelquefois permises, et qu’ainsi l’on doit prendre garde si en déclamant contre les princes modernes, on ne frappe pas ce grand prophète sans y penser.

Mais si généralement parlant les conquêtes de ce saint monarque lui ont été glorieuses, sans préjudicier à sa justice, on a de la peine à convenir de cette proposition, quand on descend dans le détail. Ne fouillons point par nos conjectures dans les secrets que l’Histoire ne nous a point révélés : ne concluons pas que puisque David voulut profiter de la trahison d’Abner, et de celle de Cuscaï, il n’y a guère de ruses qu’il n’ait mises en usage contre les rois infidèles qu’il subjugua. Arrêtons-nous uniquement à ce que l’Histoire sainte nous dit de la manière dont il traitait les vaincus. Il emmena aussi le peuple qui était dans Rabba*(v),et le mit sur des scies, et sur des herses de fer, et sur des cognées de fer, et les fit passer par un fourneau où on cuit les briques. Ainsi en fit-il en toutes les villes des enfants de Hammon*(w). La Bible de Genève observe à la marge de ce verset, que c’étaient des espèces de supplices à mort dont on usait anciennement. Voyons comment il traita les Moabites : il les mesura au cordeau les faisant coucher par terre, et en mesura deux cordeaux pour les faire mourir, et un plein cordeau pour les laisser en vie*(x).C’est-à-dire, qu’il voulut précisément en faire mourir les deux tiers, ni plus ni moins*(y). L’Idumée reçut un plus rude traitement : il y fit tuer tous les mâles, Joab y demeura six mois avec tout Israël, jusqu’à tant qu’il eut exterminé tous les mâles d’Édom*(z). Peut-on nier que cette manière de faire la guerre ne soit blâmable ? Les Turcs et les Tartares n’ont-ils pas un peu plus d’humanité ? Et si une infinité de petits livrets crient tous les jours contre des exécutions militaires de notre temps, dures à la vérité et fort blâmables, mais douces en comparaison de celles de David, que ne diraient pas aujourd’hui les auteurs de ces petits livres, s’ils avaient à reprocher les scies, les herses, les fourneaux de David, et la tuerie générale de tous les mâles grands et petits ?

*(a) Samuel, livre I, chapitre XXV, verset 44. 
*(b) Samuel, livre II, chapitres III et V. 
*(c) Samuel, livre II, chapitre III, verset 16. 
*(d) Samuel, livre II, chapitre III, verset 5. 
*(e) Histoire de la Vie de David, de l’abbé de Choisi, page 47. 
*(f) Samuel, livre II, chapitre III, verset 1. 
*(g) Samuel, livre II, chapitre III. 
*(h) Samuel, livre II, chapitres IV, verset 11. 
*(i) Samuel, livre II, chapitre XV. 
*(j) Samuel, livre II, chapitre XVI, verset 18. 
*(k) Rois, livre I, chapitre I. 
*(l) Samuel, livre II, chapitre I. 
*(m) Samuel, livre II, chapitre IX. 
*(n) Rois, livre II, chapitre 16, v. 6, et chap. 19 v. 29.I. 
*(o) Rois, livre I, chapitre XI, verset 11. 
*(p) Th Raynaud, p. 232. 
*(q) Th Raynaud, p. 232. 
*(r) Samuel, livre II, chapitre VI. 
*(s) Ferrand, Réponse à l’apologie pour la réformation, 364, 365. 
*(t) Bonaventure, Vie de Saint François, citée par Ferrand, Réponse à l’apologie pour la réformation, 363, 364. 
*(u) Abbé de Choisi, Histoire de David, page 64. 
*(v) C’était la principale ville des Hammonites. 
*(w) Samuel, livre II, chapitre XII, verset 31. 
*(x) Samuel, livre II, chapitre VIII, verset 2. 
*(y) Voyez la note de la Bible de Genève. 
*(z) Samuel, livre I, chapitre XI, verset 15. 

De tout ce que je viens dire dans les Remarques précédentes et dans celle-ci, on peut aisément insérer que si les peuples de la Syrie avaient été d’aussi grands faiseurs de libelles, que le sont aujourd’hui les Européens, ils auraient étrangement défiguré la gloire de David. De quels noms et de quels titres infâmes n’auraient-ils pas accablé cette troupe d’aventuriers qui le fut joindre, après qu’il se fut retiré de la cour de Saül ? L’Écriture nous apprend que tous ceux qui se voyaient persécutés par leurs créanciers, tous les mécontents, et tous ceux qui étaient très mal dans leurs affaires, coururent vers lui, et qu’il se rendit leur chef*(e). Il n’y a rien qui puisse être plus malignement empoisonné qu’une telle chose. Les historiens de Catilina et ceux de César fourniraient à bien des couleurs à un peintre satirique. L’Histoire a conservé un petit échantillon des médisances auxquelles David était exposé parmi les a amis de Saül. Cet échantillon témoigne qu’ils l’accusaient d’être homme de sang, et qu’ils regardaient la révolte d’Absalom comme la juste punition des maux qu’ils disaient que David avoir faits à Saül, et à toute sa famille. Je mets en marge les paroles de l’Écriture*(f) ; et voici celles de Josèphe*(g) : (Citation grecque et traduction latine de Josèphe, Antiqu., livre VII, chap. VIII) … 

Ils outraient les choses : il est vrai que selon le témoignage de Dieu même David était un homme de sang; et c’est pour cela que Dieu ne lui voulut pas permettre de bâtir le Temple*(h). Il est vrai encore que pour apaiser les Gabaonites, il leur livra deux fils et cinq petits-fils de Saül, qui furent crucifiés tous sept*(i). Mais il est faux qu’il ait jamais attenté, ni la vie, ni à la couronne de Saül.

Ceux qui trouveront étrange que je dise mon sentiment sur quelques actions de David, comparées avec la morale naturelle, sont priés de considérer trois choses. 

1° Qu’ils sont eux-mêmes obligés de confesser que la conduite de ce prince envers Urie est un des plus grands crimes qu’on puisse commettre. Il n’y a donc entre eux et moi qu’une différence du plus au moins ; car je reconnais avec eux que les fautes de ce prophète n’empêchent pas qu’il n’ait été rempli de piété, et d’un grand zèle pour la gloire de l’Éternel. Il a été sujet à l’alternative des passions et de la grâce. C’est une fatalité attachée à notre nature depuis le péché d’Adam. La grâce de Dieu le conduisait très souvent ; mais en diverses rencontres les passions prirent le dessus : la politique imposa silence à la religion. 

2° Qu’il est très permis à de petits particuliers comme moi, de juger des faits contenus dans l’Écriture, lors qu’ils ne sont pas expressément qualifiés par le Saint Esprit. Si l’Écriture en rapportant une action la blâme ou la loue, il n’ait plus permis à personne d’appeler de ce jugement ; chacun doit régler son approbation ou son blâme sur le modèle de l’Écriture. Je n’ai point contrevenu à ce devoir : les faits sur lesquels j’ai avancé mon petit avis, sont rapportés dans l’Histoire Sainte, sans l’attache du Saint Esprit, sans aucun caractère d’approbation*(j).

3° Qu’on ferait un très grand tort aux lois éternelles, et par conséquent à la vraie religion, si on donnait lieu aux profanes de nous objecter, que dès qu’un homme a eu part aux inspirations de Dieu, nous regardons sa conduite comme la règle des mœurs ; de sorte que nous n’oserions condamner les actions du monde les plus opposées aux notions de l’équité, quand c’est lui qui les a commises. Il n’y a point de milieu; ou ces actions ne valent rien, ou les actions semblables à celles-là ne sont pas mauvaises : or, puisqu’il faut choisir l’une ou l’autre de ces deux choses, ne vaut-il pas mieux ménager les intérêts de la morale, que la gloire d’un particulier ? Autrement, ne témoignerait-on pas que l’on aime mieux commettre l’honneur de Dieu, que celui d’un homme mortel ?

*(a) Rois, livre I, chapitre II, verset 6.
*(b) Samuel, livre II, chapitre XVI, verset 5 et suivants.
*(c) Samuel, livre II, chapitre XIX, verset 19 et suivants.
*(d) Rois, livre I, chapitre II, verset 9.
*(e) Samuel, livre I, chapitre XXII, verset 2.
*(f) Samuel, livre II, chapitre XVI.
*(g) Flavius Josèphe, Antiquités juives, livre VII, chapitre VIII.
*(h) Livre des Chroniques, livre I, chapitre XXII, verset 8, et chap. XXVIII, verset 3.
*(i) Samuel, livre II, chapitre XXI.
*(j) J’ai pris garde que l’Écriture nous apprend que David consulta et suivit les ordres de Dieu quand il s’agit de repousser les agresseurs, (Samuel, I, chap. XXIII et XXX); mais qu’il ne consulta point Dieu, quand il voulut ruiner Nabal, ni quand il allait exterminer les voisins d’Akis, et faisait accroire qu’il ravageait les États de Saül. C’est un signe que Dieu n’approuvait point ces sortes d’actions. 

I. David était âgé de vingt-deux ans, lors que Samuel l’oignit de l’huile destinée au sacre des rois. Cela est incompatible avec ce qui suit, et avec ce qui précède. Il venait de dire que David naquit l’an 2950 du monde, et un peu après il marque que David vainquit Goliath l’an 2971 du monde. Il est manifeste que la victoire sur Goliath est postérieure au sacre de David, au lieu que selon Moréri la cérémonie du sacre ne se fit qu’un an après cette victoire. Pour corriger cette faute, il faut dire que David reçut l’onction âgé de vingt ans*(a). Le reste n’a pas besoin de correction; car il es vrai que David vainquit Goliath l’année d’après son sacre.

II. Il n’est pas vrai que Saül ait renouvelé la persécution contre David, depuis que celui-ci se fut abstenu deux fois de lui faire le moindre mal, en niant la plus favorable occasion du monde. Il est un peu surprenant que l’Écriture, pour aggraver le crime de Saül, n’ait pas remarqué qu’il se repentit bientôt de sa réconciliation avec David, et qu’il se rendit coupable d’une noire ingratitude. Dans le chapitre XXIV du livre Ier de Samuel, il apprend que David, le pouvant tuer dans une caverne, n’avait voulu lui faire aucun mal : il admire cette générosité; il souhaite que le bon Dieu la récompense ; il reconnaît que la couronne est destinée à David; il lui recommande sa famille, et s’en retourne dans sa maison. Dans le chapitre XXVI du même livre, il apprend que David le pouvant tuer la nuit dans sa tente, s’en retire sans lui rien faire : il admire cette générosité; il donne sa bénédiction à David ; il lui prédit toute sorte de prospérité; et s’en retourne à son logis. Mr. Moréri prétend que ces deux choses si semblables arrivèrent la même année. Je le répète : il est un peu surprenant que l’Écriture ne se serve point du premier de ces deux faits, pour rendre plus odieuse l’opiniâtreté de Saül à persécuter son gendre. Deux ou trois lignes pouvaient faire un grand effet : un lecteur doit été frappé de voir que Saül, redevable de la vie à sou beau-fils, le loue, l’admire, lui souhaite mille bénédictions, et ne laisse pas dans peu de temps de se remettre en campagne pour le perdre. Les lois de la narration demandent sans doute qu’en parlant de cette nouvelle poursuite, on observe qu’elle était une infraction de cet accord solennel qui avait suivi l’aventure de la caverne. Cependant vous ne trouvez pas un iota dans l’Écriture touchant cette circonstance. Voici d’autres sujets de surprise. David exposant à Saül qu’il ne s’était point rendu digne de la persécution qu’il souffrait, et qu’il n’avait tenu qu’à lui de le tuer dans sa tente, ne représente pas que c’était la seconde fois qu’il avait eu la vie du roi entre ses mains, et que le roi avait bientôt mis en oubli l’aventure de la caverne. Saül de son côté, qui avoue qu’il a tort, et qui parle à David de la manière du monde la plus honnête, n’observe point que c’est la seconde fois qu’il lui doit la vie. Avouons que de telles circonstances ne s’oublient pas. De plus, nous voyons que dans la première de ces deux rencontres David et Saül tiennent à peu près les mêmes paroles que dans la seconde. Si je voyais deux récits de cette nature, ou dans Élien, ou dans Valère Maxime, je ne ferais pas difficulté de croire qu’il n’y aurait là qu’un fait, qui ayant été rapporté en deux manières aurait servi de sujet à deux articles, ou à deux chapitres. Le fait serait que David ayant en ses mains la vie de Saül sou cruel persécuteur, l’aurait conservé précieusement. Les deux manières de conter la chose seraient, 

1° que Saül obligé par quelque nécessité naturelle de s’écarter de ses gens, entra dans une caverne où était David; 

2° que David se glissa de nuit jusqu’à la tente de Saül, les gardes dormant profondément. Je laisse à M. Simon, et à des critiques de sa volée à examiner s’il serait possible que les Livres Historiques du Vieux Testament rapportassent deux fois la même chose. II me semble que l’action des Ziphiens, rapportée dans le chapitre XXIII du livre Ier de Samuel, n’est point différente de celle qui est rapportée dans le chapitre XXVI du même livre. Quiconque voudra faire le parallèle de ces deux récits, sera sans doute de mon sentiment. Ce qu’il y a de bien certain, c’est que Saül n’a point persécuté David depuis la seconde réconciliation. C’est la seconde faute de M. Moréri.

III. La [troisième faute] consiste en ce qu’il assure que David fut si bien reçu d’Achis, roi de Gath, que sa nouvelle faveur faillit faire soulever les Grands. Il n’y a pas un mot de vrai dans tout cela ; et je ne vois rien qui ait pu produire cette fausseté, que les soupçons que l’on forma contre David, lorsqu’on le vit avec ses troupes à l’arrière-garde de l’armée d’Akis. Les chefs des Philistins voulurent absolument que David s’en retournât dans la ville qui lui avait été donnée*(b). Il y avait une grande différence entre ces chefs, et les Grands de la cour du roi de Gath.

IV. Le prétendu mécontentement des Grands n’obligea point David à se retirer de cette cour. Il s’en retira par respect : il craignit que lui et ses gens n’incommodassent le prince par leur séjour dans la capitale : il pria donc Akis de lui assigner une autre demeure; ce qui lui fut accordé. Ceci advint avant que les Chefs des Philistins demandassent que David sortît de leur camp.

V. Il ne fallait pas dire que David revint à Siceleg, puis que l’on n’avait pas dit qu’il y eût déjà séjourné.

*(a) Il naquit, selon Calvisius, l’an du monde 2860, et fut oint par Samuel l’an du monde 2880, et tua Goliath l’année d’après.
*(b) Samuel, livre I, chapitre XXIX.

I. Il n’est point vrai que David soit venu au monde 110 ans avant la naissance de Jésus-Christ : il y a plus de mille ans*(b) entre la naissance de l’un et la naissance de l’autre. 

II. Il ne fallait pas supprimer les courses faites par David sur les alliés de son patron, ni le mensonge dont il se servit en persuadant au roi Akis qu’il les faisait sur les terres des Israélites. Il ne fallait point non plus supprimer la mauvaise guerre qu’il faisait à ces gens-là: il passait au fil de l’épée hommes et femmes. Il n’es pas permis dans un Dictionnaire d’imiter les panégyristes qui ne touchent qu’aux beaux endroits : il faut agir en historien, il faut rapporter le bien et le mal, et c’est ce qu’a fait l’Écriture. 

III. On ne saurait donc approuver l’affectation qui paraît ici de ne rien dire des ruses de David, tant contre Izbozeth, que contre Absalom; et de ne parle que des guerres où David était provoqué. Ne fallait-il pas dire quelque chose de celles où l’Écriture le représente comme l’agresseur, et de la sévérité étonnante dont il usait envers les vaincus ? 

IV. L’Auteur fait pis que supprimer, il suppose dans l’Écriture que les Syriens, les Ammonites, les Moabites, et les autres peuples voisins attaquaient David. L’Histoire Sainte insinue clairement qu’ils ne firent que tâcher de si défendre, en quoi ils ne réussirent nullement*(c). 

V. Il suppose aussi sans l’Écriture que ce prince épousa la jeune fille qu’on lui avait amenée pour tâcher de le réchauffer. Je pourrais lui passer cela, sans faire tort à ce que j’ai dit touchant cette belle méthode de faire revivre la chaleur naturelle. Je ne pense pas que nos casuistes modernes les plus relâchés consentissent qu’un vieillard entièrement incapable de consommer le mariage, épousât une jeune fille dans la seule vue de se réchauffer les pieds et les mains auprès d’elle. Ils croiraient sans doute qu’il pécherait, et qu’il serait cause que sa compagne pécherait aussi.

VI. L’Auteur s’efforce d’ôter la difficulté qui saute aux yeux de tous les lecteurs, quand ils considèrent que Saül ne connaît point David le jour que Goliath fut tué : il s’efforce, dis-je, de la lever, et il s’y embrouille plus qu’il ne faudrait; car il dit en un endroit*(d), que David âgé de dix-sept ans alla jouer de la harpe auprès de Saül, et en un autre*(e) il ne lui donne que quatorze ou quinze ans, et la taille d’un fort petit garçon. Peu après, voulant réfuter ceux qui disent que le combat contre Goliath précéda le jeu de la harpe, il se fait une objection spécieuse tirée de ce que ceux qui proposèrent David comme un sujet propre à chasser par la musique le Démon qui affligeait Saül, lui donnèrent l’éloge de vaillant homme, et de bon guerrier*(f).Je réponds à cela, dit-il, qu’on ne doit pas conclure par ces deux mots Fortissimum et Bellicosum, que le combat luit avant le jeu de la harpe, puisqu’on peut donner le nom de fort à qui que ce soit, pourvu qu’il le soit véritablement selon son âge. Est-ce pas être très fort que de prendre les ours et les lions à la course, combattre contre eux et les étouffer. Voilà une réponse qui suppose que David étant encore fort petit, et un jeune garçon de quatorze ou quinze ans, s’était battu contre des lions, les avait pris à la course, les avait étouffés, et pouvoir être appelé un homme fort, un homme guerrier, un homme qui parlait bien. Cette difficulté est assez grande pour mériter d’être repoussée : d’où vient donc que notre auteur ne fait pas même semblant de l’entrevoir ? Son silence n’empêchera pas que les lecteurs qui auront du nez ne sentent bien que puisque David se battit à l’âge de vingt et un ans contre Goliath*(g), il devait avoir près de vingt et un ans la première fois qu’il fut à la cour de Saül. Et ainsi la raison que notre auteur débite comme la meilleure pourquoi Saül ne connut point David le jour du combat contre Goliath, ne vaut rien*(h). Cette raison est qu’un petit garçon change tellement de visage pendant sept ans, que ceux qui ne le revoient qu’après une absence de sept années ne le reconnaissent point. David n’est point dans le cas, il faut donc recourir à d’autres raisons. L’auteur rapporte celles que divers commentateurs ont imaginées. Si elles ne satisfont pas pleinement ceux qui ne sont pas faciles à contenter, il s’en faut prendre à la nature de la question. 

VII. L’auteur oublie la plus forte preuve qu’on puisse alléguer contre ceux qui veulent que David n’ait été mandé pour chasser le Démon de Saül qu’après le combat de Goliath. Il n’allègue point que ces gens-là renversent l’ordre selon lequel l’Écriture narre les événements; il n’allègue point que le serviteur de Saül, qui loua David d’être robuste, guerrier, éloquent, beau, ne parla pas de la victoire remportée sur Goliath. Or il est impossible de comprendre que ceux qui auraient voulu le recommander au roi après ce combat, eussent été assez bêtes pour ne pas dire tout court au prince, Ce même jeune homme, qui a tué Goliath, joue bien des instruments: c’est lui qui vous guérira.

La crainte d’être trop long m’empêche d’examiner, si dans le reste de l’article l’auteur a manqué d’exactitude. II a évité l’inconvénient que je marque à Mr. l’abbé de Choisi ; il a rapporté les années où David a fait telle et telle chose.

*(a) C’est le Dictionnaire de la Bible, composé par M. Simon, prêtre, docteur en théologie, et imprimé à Lyon en 1693, in-folio.
*(b) Il y en a 1090, selon Calvisius
*(c) Voyez Samuel, livre II, chapitre VIII.
*(d) Page 249.
*(e) Page 259.
*(f) Page 259.
*(g) C’est la supposition du Dictionnaire de la Bible.
*(h) Il cite l’auteur du Dictionnaire de la Bible qui a mis 8 ans entre la première fois que Saül et la seconde, et qui a supposé que David n’avait que 15 ans la première fois.

*(a) Livre des Rois, livre I, chapitre I.
*(b) Par le prophète Nathan.
*(c) Livre des Rois, livre I, chapitre I, versets 10 et 26.
*(d) Livre des Rois, livre I, chapitre I, versets 51, 52.
*(e) Livre des Rois, livre I, chapitre II.
*(f) Livre des Rois, livre I, chapitre II, verset 20.