Note_1 Chapitre xv du Bélisaire de Marmontel. 

Note_2 Anecdote sur Bélisaire, Seconde anecdote sur Bélisaire, Lettre de Gérofle à Cogé, la Prophétie de la Sorbonne, Réponse catégorique au sieur Cogé, Lettre de l’archevêque de Cantorbery à l’archevêque de Paris. (B.) 

Note_3 Ce dernier, Christian VII, se trouvait encore à Paris lorsque cette satire y fut distribuée. Quant à Brunswick, il avait poussé jusqu’à Ferney en 1766. (G. A.) 

Note_4 On dit qu’un écrivain, nommé M. de Bury, a fait une Histoire de Henri IV, dans laquelle ce héros est un homme très médiocre. On ajoute qu’il y a dans Paris une petite secte qui s’élève sourdement contre la gloire de ce grand homme. Ces messieurs sont bien cruels envers sa patrie; qu’ils songent cependant combien il est important qu’on regarde comme un être approchant de la Divinité un prince qui exposa toujours sa vie pour sa nation, et qui voulut toujours la soulager. Mais il avait des faiblesses. Oui, sans doute; il était homme: mais béni soit celui qui a dit que ses défauts étaient ceux d’un homme aimable, et ses vertus celles d’un grand homme! Plus il fut la victime du fanatisme, plus il doit être presque adoré par quiconque n’est pas convulsionnaire. 

Chaque nation, chaque cour, chaque prince a besoin de se choisir un patron pour l’admirer et pour l’imiter. Eh! quel autre choisira-t-on que celui qui dégageait ses amis aux dépens de son sang dans le combat de Fontaine-Française; qui criait, dans la victoire d’Ivry: « Épargnez les compatriotes! » et qui, au faîte de la puissance et de la gloire, disait à son ministre: « Je veux que le paysan ait une poule au pot tous les dimanches? »(Note de Voltaire; 1769.) 

Note_5 Il est nécessaire de dire au public, qui l’a oublié, qu’un nommé Riballier, principal du collège Mazarin, et un régent nommé Cogé, s’étant avisés d’être jaloux de l’excellent livre moral de Bélisaire, cabalèrent pendant un an pour le faire censurer par ceux qu’on appelle docteurs de Sorbonne. Au bout d’un an, ils firent imprimer cette censure en latin et en français; elle n’est cependant ni française ni latine; le titre même est un solécisme: Censure de la faculté de théologie contre le livre, etc. On ne dit point censure contre, mais censure de. Le public pardonne à la faculté de ne pas savoir le français; on lui pardonne moins de ne pas savoir le latin. Determinatio sacrae facultatis in libellum est une expression ridicule. Determinatio ne se trouve ni dans Cicéron, ni dans aucun bon auteur; deterntinatio in est un barbarisme insupportable; et ce qui est encore plus barbare, c’est d’appeler Bélisaire un libelle, en faisant un mauvais libelle contre lui. 

Ce qui est encore plus barbare, c’est de déclarer damnés tous les grands hommes de l’antiquité qui ont enseigné et pratiqué la justice. Cette absurdité est heureusement démentie par saint Paul, qui dit expressément dans son épître aux Juifs tolérés à Rome: « Lorsque les gentils, qui n’ont point la loi, font naturellement ce que la loi commande, n’ayant point notre loi, ils sont loi à eux-mêmes. » Tous les honnêtes gens de l’Europe et du monde entier ont de l’horreur et du mépris pour cette détestable ineptie qui va damnant toute l’antiquité. Il n’y a que des cuistres sans raison et sans humanité qui puissent soutenir une opinion si abominable et si folle, désavouée même dans le fond de leur coeur. Nous ne prétendons pas dire que les docteurs de Sorbonne sont des cuistres, nous avons pour eux une considération plus distinguée; nous les plaignons seulement d’avoir signé un ouvrage qu’ils sont incapables d’avoir fait, soit en français, soit en latin. 

Remarquons, pour leur justification, qu’ils se sont intitulés dans le titre sacrée faculté en langue latine, et qu’ils ont eu la discrétion de supprimer en français ce mot sacrée. (Note de Voltaire; 1769.) 

¾ C’est dans l’Épître aux Romains, chapitre xi, verset 14, que saint Paul parle de la loi des gentils. (B.) 

Note_6 En effet le sieur Riballier, qu’on nomme ici Ribaudier, venait de faire condamner en Sorbonne M. Marmontel, pour avoir dit que Dieu pourrait bien avoir fait miséricorde à Titus, à Trajan, à Marc-Aurèle. Ce Riballier est un peu dur. (Note de Voltaire; 1771.) 

Note_7 On ne peut trop répéter que la Sorbonne fit le panégyrique du jacobin Jacques Clément, assassin de Henri III, étudiant en Sorbonne; et que d’une voix unanime elle déclara Henri III déchu de tous ses droits à la royauté, et Henri IV incapable de régner. 

Il est clair que, selon les principes cent fois étalés alors par cette faculté, l’assassin parricide Jacques Clément, qu’on invoquait publiquement alors dans les églises, était dans le ciel au nombre des saints; et que Henri III, prince voluptueux, mort sans confession, était damné. On nous dira peut-être que Jacques Clément mourut aussi sans confession; mais il s’était confessé, et même avait communié l’avant-veille, de la main de son prieur Bourgoing son complice, qu’on dit avoir été docteur de Sorbonne, et qui fut écartelé. Ainsi Clément, muni des sacrements, fut non seulement saint, mais martyr. Il avait imité saint Judas, non pas Judas Iscariote, mais Judas Machabée; sainte Judith, qui coupait si bien les têtes des amants avec lesquels elle couchait; saint Salomon, qui assassina son frère Adonias; saint David, qui assassina Urie, et qui en mourant ordonna qu’on assassinât Joab; sainte Jahel, qui assassina le capitaine Sizara; saint Aod, qui assassina son roi Églon; et tant d’autres saints de cette espèce. Jacques Clément était dans les mêmes principes, il avait la foi: on ne peut lui contester l’espérance d’aller au paradis, au jardin; de la charité, il en était dévoré, puisqu’il s’immolait volontairement pour les rebelles. Il est donc aussi sûr que Jacques Clément est sauvé qu’il est sûr que Marc-Aurèle est damné. (Note de Voltaire., 1769.) 

Note_8 Selon les mêmes principes, Ravaillac doit être dans le paradis, dans le jardin, et Henri IV dans l’enfer qui est sous terre; car Henri IV mourut sans confession, et il était amoureux de la princesse de Condé: Ravaillac, au contraire, n’était point amoureux, et il se confessa à deux docteurs de Sorbonne. Voyez quelles douces consolations nous fournit une théologie qui damne à jamais Henri IV, et qui fait un élu de Ravaillac et de ses semblables! Avouons les obligations que nous avons à Ribaudier de nous avoir développé cette doctrine. (Note de Voltaire; 1769.) 

Note_9 M. Caille a sans doute accolé ces deux noms pour produire le contraste le plus ridicule. On appelle communément à Paris un Fréron tout gredin insolent, tout polisson qui se mêle de faire de mauvais libelles pour de l’argent. Et M. Caille oppose un de ces taquins de la lie du peuple, qui reçoit l’extrême-onction sur son grabat, au grand Turenne, qui fut tué d’un coup de canon sans le secours des saintes huiles, dans le temps qu’il était amoureux de Mme de Coetquen. Cette note rentre dans la précédente, et sert à confirmer l’opinion théologique qui accorde la possession du jardin au dernier malotru couvert d’infamie, et qui la refuse aux plus grands hommes et aux plus vertueux de la terre. (Note de Voltaire., 1769.) 

¾ On a prétendu que Turenne avait quitté dès 1670 Mme de Coetquen, qui le sacrifiait au chevalier de Lorraine; mais il aima toujours les femmes à la fureur. Ce grand homme, qui, avec des talents militaires du premier ordre et une âme héroïque, avait un esprit peu éclairé et un caractère faible, était, à ce qu’on dit, devenu dévot dans ses dernières années; mais l’aventure de Mme de Coetquen est postérieure à son abjuration de la religion protestante. C’était un singulier spectacle qu’un homme qui avait gagné des batailles, occupé le matin de savoir au juste ce qu’il faut croire pour n’être pas damné, et cherchant le soir à se damner en commettant le péché de fornication; et que le siècle où l’on admirait tout cela était un pauvre siècle! Quoi qu’il en soit, il est très vraisemblable que Dieu a pardonné à Turenne ses maîtresses; mais lui a-t-il pardonné d’avoir exécuté l’ordre de brûler le Palatinat, et de n’avoir pas renoncé au commandement plutôt que de faire le métier d’incendiaire? (K.) 

Note_10 On invite les lecteurs attentifs à relire quelques maximes de l’empereur Antonin, et à jeter les yeux, s’ils le peuvent, sur la Censure contre Bélisaire. Ils trouveront dans cette censure des distinctions sur la foi et sur la loi, sur la grâce prévenante, sur la prédestination absolue; et dans Marc-Antonin, ce que la vertu a de plus sublime et de plus tendre. On sera peut-être un peu surpris que de petits Welches, inconnus aux honnêtes gens, aient condamné dans la rue des Maçons ce que l’ancienne Rome adora, et ce qui doit servir d’exemple au monde entier. Dans quel abîme sommes-nous descendus! la nouvelle Rome vient de canoniser un capucin nommé Cucufin, dont tout le mérite, à ce que rapporte le procès de la canonisation, est d’avoir eu des coups de pied dans le cul, et d’avoir laissé répandre un oeuf frais sur sa barbe. L’ordre des capucins a dépensé quatre cent mille écus aux dépens des peuples, pour célébrer dans l’Europe l’apothéose de Cucufin, sous le nom de saint Séraphin; et Ribaudier damne Marc-Aurèle! O Ribaudier! la voix de l’Europe commence à tonner contre tant de sottises. 

Lecteur éclairé et judicieux (car je ne parle pas aux bégueules imbéciles qui n’ont lu que l’Année sainte de Le Tourneux, ou le Pédagogue chrétien),de grâce apprenez à vos amis quelle est l’énorme distance des Offices de Cicéron, du Manuel d’Épictète, des Maximes de l’empereur Antonin, à tous les plats ouvrages de morale écrits dans nos jargons modernes, bâtards de la langue latine, et dans les effroyables jargons du nord. Avons-nous seulement, dans tous les livres faits depuis six cents ans, rien de comparable à une page de Sénèque? Non, nous n’avons rien qui en approche, et nous osons nous élever contre nos maîtres! (Note de Voltaire; 1769.) 

Note_11 On n’a jusqu’à ce jour assigné aucune date à cette satire; je la crois de 1771; je la trouve du moins à la page 162 du volume intitulé Épîtres, Satires, Contes, Odes et Pièces fugitives du poète philosophe, dont plusieurs n’ont point encore paru, enrichies de notes curieuses et intéressantes; 1771, in-8°. C’est la première édition que je connaisse des Deux Siècles. (B.) 

Note_12 On a déjà vu que Jean-Jacques Rousseau le Genevois s’avisa d’écrire, dans une lettre à M. l’archevêque de Paris, que l’Europe aurait dû lui élever une statue, à lui Jean-Jacques. (Note de Voltaire; 1771.) 

¾ Dans une des notes de son Épître au roi de la Chine, Voltaire cite le passage où Rousseau déclare mériter une statue. Or l’Épître au roi de la Chine et ses notes sont, dans le volume dont je parle en la note de la page précédente, imprimées avant les Deux Siècles. (B.) 

Note_13 Variante: « Prenez un vol plus haut. » 

Note_14 C’est ce qu’avait proposé Maupertuis. 

Note_15 Variante: « ...Moi, je parle; tout change. » 

Note_16 Variante: 
 

Note_17 C’était avec l’abbé Joannet que l’abbé Trublet faisait le Journal chrétien. Le récollet Hayer faisait un autre journal avec l’avocat Soret; l’abbé Dinouart et l’abbé Gauchat en faisaient deux autres. Nous avions alors quatre journaux théologiques. (K.) 

Note_18 Jean-Jacques Rousseau. 

Note_19 Cette satire doit être aussi de 1771. Elle est à la suite de la précédente dans le volume dont j’ai parlé, page 458. L’auteur en cite un vers dans sa lettre à Laharpe, du 25 février 1772. (B.) 

Note_20 Il est beaucoup question de Larcher et de Nonotte dans différents ouvrages en prose de Voltaire; Cogé, régent de rhétorique au collège Mazarin, auteur de quelques mauvaises brochures contre M. de Voltaire et M. Marmontel, à l’occasion de Bélisaire; Viret, cordelier qui a écrit une brochure contre le Dîner du comte de Boulainvilliers; elle était intitulée le Mauvais Dîner. (K.) 

Note_21 Fantin, curé de Versailles, fameux directeur qui séduisait ses dévotes, et qui fut saisi volant une bourse de cent louis à un mourant qu’il confessait: il n’était pourtant pas philosophe. (Note de Voltaire.) 

Note_22 Billard, financier et dévot de profession, avait fait une banqueroute considérable. Le petit peuple du quartier Saint-Eustache, qui le voyait communier souvent et aller tous les jours à plusieurs messes, s’empressait de lui porter son argent, et en fut la dupe. 

Le parlement en fit justice, et le condamna au pilori. M. l’abbé Grisel, son directeur, fameux par des aventures de testaments, etc., fut impliqué dans l’affaire; mais il n’y eut point de preuves juridiques contre lui. (K.) ¾ Voyez aussi, sur Billard et sur Grisel, ou Grizel, t. VIII, p. 536. 

Note_23 Voyez tome IX, p. 519. 

Note_24 L’arrêt contre l’Inquisition est du 7 février 1770. (B.) 

Note_25 L’archevêque de Paris, Beaumont, exigeait que ceux qui demandaient les sacrements, à la mort, présentassent un billet signé de leur confesseur. Le parlement crut devoir sévir contre ce joug nouveau qu’on voulait imposer aux citoyens. Malheureusement il se trompa sur les moyens: il ordonna d’administrer, au lieu d’ordonner simplement d’enterrer ceux que l’archevêque laisserait mourir sans sacrements. Au bout de six mois, le bon Christophe les aurait offerts à tout le monde. (K.) 

Note_26 Voyez la Lettre d’un quaker à Jean-George. Il y avait dans les premières éditions: Du fier prélat du Puy; mais Jean-George ayant quitté son église du Puy pour en épouser une plus riche, il a fallu changer ce vers. 

L’évêque actuel du Puy est un homme de qualité, homme d’esprit, sans être bel esprit, et qui n’a rien de commun avec son prédécesseur. (K.) ¾ Cette note est de 1785; alors l’évêque du Puy était Marie-Joseph Galard de Terraube, qui avait été sacré le 14 juillet 1774. Après avoir été plus de trente ans évêque du Puy, Jean-George Lefranc de Pompignan avait, en 1774, quitté ce siège pour l’archevêché de Vienne. (B.) 

Note_27 La première lettre de Voltaire où il soit question des Systèmes est celle à d’Alembert, du 1er juillet 1772. Mais on voit par cette lettre que la satire avait été précédemment envoyée à Paris. Une édition séparée contient quatre notes que je rapporterai. Les Systèmes furent réimprimés, et les notes ajoutées sous le nom de M. de Morza, dans la douzième partie des Nouveaux Mélanges, datée de 1772. Voltaire les fit insérer à la suite de son édition des Lois de Minos, en 1773. (B.) ¾ Voyez, dans le tome VI du Théâtre, la note 1 de la page 166. 

Note_28 Variante: « Un jour pour s’amuser ... » 

Note_29 Nous n’avons de saint Thomas d’Aquin que dix-sept gros volumes bien avérés, mais nous en avons vingt et un d’Albert aussi celui-ci a été surnommé le Grand. (Note de M. de Morza; 1772.) ¾ M. de Morza n’est autre que Voltaire. 

Note_30 Scot... Scot est le fameux rival de Thomas. C’est lui qu’on a cru mal à propos l’instituteur du dogme de l’Immaculée Conception; mais il fut le plus intrépide défenseur de l’Universel de la part de la chose. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_31 Bonaventure... Nous avons de saint Bonaventure le Miroir de l’âme, l’itinéraire de l’esprit à Dieu, la Diète du Salut, le Rossignol de la passion, le Bois de vie, l’Aiguillon de l’amour, les Flammes de l’amour, l’Art d’aimer, les Vingt-cinq Mémoires, les Quatre Vertus cardinales. les Six Chemins de l’éternité, les Six Ailes des chérubins, les Six Ailes des séraphins, les Cinq Fêtes de l’enfant Jésus, etc. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_32 Gassendi, qui ressuscita pendant quelque temps le système d’Épicure. En effet, il ne s’éloigne pas de penser que l’homme a trois âmes: la végétative, qui fait circuler toutes les liqueurs; la sensitive, qui reçoit toutes les impressions; et la raisonnable, qui loge dans la poitrine. Mais aussi il avoue l’ignorance éternelle de l’homme sur les premiers principes des choses; et c’est beaucoup pour un philosophe. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_33 Descartes était le contraire de Gassendi: celui-ci cherchait, et l’autre croyait avoir trouvé. On sait assez que toute la philosophie de Descartes n’est qu’un roman mal tissu qu’on ne se donne plus la peine ni de réfuter ni d’examiner. Quel homme aujourd’hui perd son temps à rechercher comment des dés, tournant sur eux-mêmes dans le plein, ont produit des soleils, des planètes, des terres, et des mers? Les partisans de ces chimères les appelaient les hautes sciences; ils se moquaient d’Aristote, et ils disaient: Nous avons de la méthode. On peut comparer le système de Descartes à celui de Law; tous deux étaient fondés sur la synthèse. Descartes vint dans un temps où la raison humaine était égarée. Law se mit à philosopher en France, lorsque l’argent du royaume était plus égaré encore. Tous deux élevèrent leur édifice sur des vessies. Les tourbillons de Descartes durèrent une quarantaine d’années; ceux de Law ne subsistèrent que dix-huit mois. On est plus tôt détrompé en arithmétique qu’en philosophie. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_34 Ce sont les propres paroles de saint Thornas d’Aquin. D’ailleurs toute la partie métaphysique de sa Somme est fondée sur la métaphysique d’Aristote. (Note de M. de Morza; 1772). ¾ Voyez le vingt-troisième paragraphe du Philosophe ignorant.

Note_35 Variante: « ... Votre bon saint Thomas. » 

Note_36 Voici où est, ce me semble, le défaut de cet argument ingénieux de Descartes. Je conclus l’existence de l’Être nécessaire et éternel, de ce que j’ai aperçu clairement que quelque chose existe nécessairement et de toute éternité; sans quoi il y aurait quelque chose qui aurait été produit du néant et sans cause, ce qui est absurde: donc un être a existé toujours nécessairement, et de lui-même. J’ai donc conclu son existence de l’impossibilité qu’il ne soit pas, et non de la possibilité qu’il soit: cela est délicat, et devient plus délicat encore quand on ose sonder la nature de cet Être éternel et nécessaire. Il faut avouer que tous ces raisonnements abstraits sont assez inutiles, puisque la plupart des têtes ne les comprennent pas. Il serait assurément d’une horrible injustice, et d’un énorme ridicule, de faire dépendre le bonheur et le malheur éternel du genre humain de quelques arguments que les neuf dixièmes des hommes ne sont pas en état de comprendre. C’est à quoi ne prendront pas garde tant de scolastiques orgueilleux et peu sensés qui osent enseigner et menacer. Quand un philosophe serait le maître du monde, encore devrait-il proposer ses opinions modestement; c’est ainsi qu’en usait Marc-Aurèle, et même Julien. Quelle différence de ces grands hommes à Garasse, à Nonotte, à l’abbé Guyon, à l’auteur de la Gazette ecclésiastique, à Paulian l’ex-jésuite, et à tant d’autres polissons (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_37 Donnez-moi de la matière et du mouvement, et je ferai un monde. Ces paroles de Descartes sont un peu téméraires; elles n’auraient pas été permises Platon. Passe qu’Archimède ait dit: Donnez-moi un point fixe dans le ciel, et j’enlèverai la terre; il ne s’agissait plus que de trouver le levier. Mais qu’avec de la matière et du mouvement on fasse des organes sentants et des têtes pensantes, sitôt que Dieu y aura mis une âme, cela est bien fort. Je doute même que Descartes et le P. Mersenne ensemble eussent pu donner à la matière la gravitation vers un centre. Après tout, Descartes avait de la matière et du mouvement; nous n’en manquons pas. Que ne travaillait-il? Que ne faisait-il un petit automate de monde? Avouons que dans toutes ces imaginations on ne voit que des enfants qui se jouent. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_38 Variante: « Du noble Tourangeau blâmait l’audace insigne, » ou « Du noble Tourangeau trouvait ... » 

Note_39 Démocrite, Épicure, et Lucrèce, avec leurs atomes déclinant dans le vide, étaient pour le moins aussi enfants que Descartes avec ses tourbillons tournoyant dans le plein; et l’on ne peut que déplorer la perte d’un temps précieux employé à étudier sérieusement ces fadaises par des hommes qui auraient pu être utiles. 

Où est l’homme de bon sens qui ait jamais conçu clairement que des atomes se soient assemblés pour aller en ligne droite, et pour se détourner ensuite à gauche; moyennant quoi ils ont produit des astres, des animaux, des pensées? Pourquoi de tant de fabricateurs de mondes ne s’en est-il pas trouvé un seul qui soit parti d’un principe vrai, et reçu de tous les hommes raisonnables? Ils ont adopté des chimères, et ont voulu les expliquer mais quelle explication! Ils ressemblaient parfaitement aux commentateurs des anciens historiens. La tour de Babel avait vingt mille pieds de haut; donc les maçons avaient des grues de plus de vingt mille pieds pour élever leurs pierres. Le lit du roi Og était de quinze pieds. Le serpent, qui eut de longues conversations avec Ève, ne put lui parler qu’en hébreu: car il devait lui parler en sa langue pour être entendu, et non en la langue des serpents; et Ève devait parler le pur hébreu, puisqu’elle était la mère des Hébreux, et que ce langage n’avait pu encore se corrompre. C’est sur des raisons de cette force que furent appuyés longtemps tous les commentaires et tous les systèmes. Hérodote a dit que le soleil avait changé deux fois de levant et de couchant: et sur cela on a recherché par quel mouvement ce phénomène s’était opéré. Des savants se sont distillé le cerveau pour comprendre comment le cheval d’Achille avait parlé grec; comment la nuit que Jupiter passa avec Alcmène fut une fois plus longue qu’elle ne devait être, sans que l’ordre de la nature fût dérangé; comment le soleil avait reculé au souper d’Atrée et de Thyeste; par quel secret Hercule était resté trois jours et trois nuits enseveli dans le ventre d’une baleine; par quel art, au son d’un instrument, les murs de... Enfin on a compilé et empilé des écrits sans nombre pour trouver la vérité dans les plus absurdes et les plus insipides fables. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_40 Dans l’édition séparée dont j’ai parlé, on lit ici en note: 

« Baruch-Benjamin Spinosa, qu’on appelle Benoît Spinosa, parce que quelques lecteurs, voyant B. Spinosa au titre, prirent ce B. pour Benoît; mais il ne pouvait avoir un prénom chrétien, n’ayant jamais eu l’honneur d’être baptisé. » (B.) 

Note_41 Variante: « ... Modeste et retiré. » 

Note_42 Spinosa, dans son fameux livre, si peu lu, ne parle que de Dieu; et on lui a reproché de ne point connaître de Dieu. C’est qu’il n’a point séparé la Divinité du grand Tout qui existe par elle. C’est le Dieu de Straton, c’est le dieu des stoïciens: 

C’est le dieu d’Aratus, dans le sens d’une philosophie audacieuse. « In Deo vivimus, movemur et sumus. » (Actes des Apôtres, chap. xvii, v. 28.) 

La marche de Spinosa est plus géométrique que celle de tous les philosophes de l’antiquité. C’est le premier athée qui ait procédé par lemmes et par théorèmes. 

Bayle, en prenant la doctrine de Spinosa à la lettre, en raisonnant d’après ses paroles, trouve cette doctrine contradictoire et ridicule. En effet, qu’est-ce qu’un Dieu dont tous les êtres seraient des modifications, qui serait jardinier et plante, médecin et malade, homicide et mourant, destructeur et détruit? 

Bayle paraît opposer à Spinosa une dialectique très supérieure. Mais quel est le sort de toutes les disputes? Jurieu regardait Bayle comme un compilateur d’idées plus dangereuses que celles de Spinosa; Arnauld et ses partisans tombaient sur Jurieu comme sur un fanatique absurde; les jésuites accusaient Arnauld d’être au fond un ennemi de la religion; et tout Paris voyait dans les jésuites les corrupteurs de la raison et de la morale, et des fabricateurs de lettres de cachet. Pour Spinosa, tout le monde en parlait, et personne ne le lisait. 

Voici l’analyse de tous ses principes: 

Il ne peut exister qu’une substance; ce qui est par soi doit être un, et ne peut être limité. La substance doit donc être infinie. 

Il est impossible qu’une substance en produise une autre, sans qu’il y ait quelque chose de commun entre elles. Or ce quelque chose de commun ne peut exister avant la substance produite: donc la création est impossible. 

Une substance ne peut en faire une autre, puisque étant infinie par sa nature, un infini ne peut en créer un autre. 

Il n’y a donc qu’un infini; donc tout est mode. 

L’intelligence et la matière existent; donc l’intelligence et la matière entrent dans la nature de cet infini. 

La substance étant infinie doit avoir une infinité d’attributs: donc l’infinité d’attributs est Dieu; donc Dieu est tout. 

Ce système a été assez réfuté par l’humain Fénelon, par le subtil Lami, et surtout de nos jours par M. l’abbé de Condillac, par M. l’abbé Pluquet. 

Si d’illustres adversaires peuvent servir en quelque sorte à la gloire d’un auteur, on voit que jamais homme n’a été honoré d’ennemis plus respectables. Il a été attaqué par deux cardinaux des plus savants et des plus ingénieux qu’ait eus la France, tous deux chéris à la cour, tous deux ministres et ambassadeurs à Rome. Le premier lui fait la guerre en beaux vers latins dans son Anti-Lucrèce; le second, en beaux vers français, dans une épître instructive et agréable. 

Voici quelques-uns des vers latins: 
 

Voici quelques-uns des vers français: 
 

Le livre du Système de la Nature, qu’on nous a donné depuis peu, est d’un genre tout différent; c’est une philippique contre Dieu. L’auteur prétend que la matière existe seule, et qu’elle produit seule la sensation et la pensée. Pour avancer une idée aussi étrange, il faudrait au moins tâcher de l’appuyer sur quelque principe, et c’est ce que l’auteur ne fait pas. Il a pris cette opinion chez Hobbes; mais Hobbes se borne à la supposer, il ne l’affirme pas: il dit que des philosophes savants ont prétendu que tous les corps ont du sentiment. « Qui corpora omnia sensu esse praedita sustinuerunt. » 

Depuis Brama, Zoroastre, et Thaut, jusqu’à nous, chaque philosophe a fait son système; et il n’y en a pas deux qui soient de même avis. C’est un chaos d’idées dans lequel personne ne s’est entendu. Le petit nombre des sages est toujours parvenu à détruire les châteaux enchantés, mais jamais à pouvoir en bâtir un logeable. On voit par la raison ce qui n’est pas; on ne voit point ce qui est. Dans ce conflit éternel de témérités et d’ignorances, le monde est toujours allé comme il va; les pauvres ont travaillé, les riches ont joui, les puissants ont gouverné, les philosophes ont argumenté, tandis que des ignorants se partageaient la terre. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_43 Variante: 
 

Note_44 Variante: « Éclatèrent bientôt en belles visions. » 

Note_45 Variante: 
 

L’édition qui fournit cette variante est celle dont j’ai déjà parlé; et on y lit en note: 

L’auteur désavoue l’application que la malignité des Parisiens a faite de ce vers à une dame très respectable et très connue, et qui reçoit chez elle des savants estimables, et non pas des chansonniers. (Note de l’éditeur.) 

¾ C’était à Mme Geoffrin qu’on avait appliqué le vers. (B.) 

Note_46 Par quelle fatalité le système de Malebranche paraît-il retomber dans celui de Spinosa, comme deux vagues qui semblent se combattre dans une tempête, et le moment d’après s’unissent l’une dans l’autre? 

« Dieu, dit Malebranche, est le lieu des esprits, de même que l’espace est le lieu des corps. Notre âme ne peut se donner d’idées... Nos idées sont efficaces, puisqu’elles agissent sur notre esprit. Or rien ne peut agir sur notre esprit que Dieu... Donc il est nécessaire que nos idées se trouvent dans la substance efficace de la Divinité. » (Livre III, de l’Esprit pur, part. ii.) 

Voilà les propres paroles de Malebranche. Or si nous ne pouvons avoir des perceptions que dans Dieu, nous ne pouvons donc avoir de sentiment que dans lui, ni faire aucune action que dans lui; cela me paraît évident. On peut donc en inférer que nous ne sommes que des modifications de lui-même. Il n’y a donc dans l’univers qu’une seule substance. Voilà le spinosisme, le stratonisme tout pur. Et Malebranche pousse les illusions qu’il se fait à lui-même jusqu’à vouloir autoriser son système par des passages de saint Paul et de saint Augustin. 

Je ne dis pas que ce savant prêtre de l’Oratoire fût spinosiste, à Dieu ne plaise! je dis qu’il servait d’un plat dont un spinosiste aurait mangé très volontiers. On sait que depuis il s’entretint familièrement avec le Verbe. Eh pourquoi avec le Verbe plutôt qu’avec le Saint-Esprit? Mais comme il n’y avait personne en tiers dans la conversation, nous ne rendrons point compte de ce qui s’est dit; nous nous contentons de plaindre l’esprit humain, de gémir sur nous-mêmes, et d’exhorter nos pauvres confrères les hommes à l’indulgence. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_47 Il faut avouer que ce système, qui suppose que l’Être tout-puissant et tout bon a créé exprès des millions de milliards d’êtres raisonnables et sensibles, pour en favoriser quelques douzaines, et pour tourmenter tous les autres à tout jamais, paraîtra toujours un peu brutal à quiconque a des moeurs douces. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_48 Variante: « Que dans son harmonie ... » 

Note_49 Notre âme étant simple (car on suppose que son existence et sa simplicité sont prouvées), elle peut résider dans l’étoile du nord ou du petit Chien, et notre corps végéter sur ce globe. L’âme a des idées là-haut, et notre corps fait ici les fonctions correspondantes à ces idées, à peu près comme un homme prêche, tandis qu’un autre fait les gestes; ou plutôt l’âme est horloge, et le corps sonne ici les heures. Il y a des gens qui ont étudié cela sérieusement; et l’inventeur de ce système est celui qui a disputé contre Newton, et qui peut même avoir eu raison sur quelques points. Quant aux monades, tout être physique étant composé doit être un résultat d’êtres simples; car dire qu’il est fait d’êtres composés, c’est ne rien dire. Des monades sans parties et sans étendue font donc l’étendue et les parties; elles n’ont ni lieu, ni figure, ni mouvement, quoiqu’elles constituent des corps qui ont figure et mouvement dans un lieu. 

Chaque monade doit être différente d’une autre, sans quoi ce serait un double emploi. Chaque monade doit avoir du rapport avec toutes les autres, parce qu’il y a entre les corps dont ces monades font l’assemblage une union nécessaire. Ces rapports entre ces monades simples, inétendues, ne peuvent être que des idées, des perceptions. Il n’y a pas de raison pour laquelle une monade, ayant des rapports avec une de ses compagnes, n’en ait pas avec toutes. Chaque monade voit donc toutes les autres, et par conséquent est un miroir concentrique de l’univers. Il y a un pays où cela s’est enseigné dans des écoles à des gens qui avaient de la barbe au menton. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_50 Variante: « ... Tout n’était que monades. » 

Note_51 Dans l’édition séparée on lit en note: « Moreau de Maupertuis. De son vivant on le peignit aplatissant, avec un air d’orgueil, la terre, qu’il semblait mépriser après sa mort, la piété de sa famille lui a érigé dans l’église de Saint-Roch un petit mausolée. » (B.) 

Note_52 On a fait assez connaître l’idée d’aller disséquer des cervelles de Patagons, pour voir la nature de l’âme; d’examiner les songes, pour savoir comment on pense dans la veille; d’enduire les malades de poix résine, pour empêcher l’air de nuire; de creuser un trou jusqu’au centre de la terre, pour voir le feu central. Et ce qu’il y a de déplorable, c’est que ces folies ont causé des querelles et des infortunes. (Note de M. de Morza, 1772.) 

Note_53 On connaît aussi le système vraisemblable par lequel la mer a formé les montagnes, et la terre est de verre; mais celui-là n’a encore rien de funeste. Certes ceux qui ont inventé la charrue, la navette et les poulies, étaient des dieux bienfaisants, en comparaison de tous ces rêveurs; et il est vrai qu’un opéra-comique vaut mieux que les systèmes de Cudworth, de Wiston, de Burnet, et de Wodward. Car ces systèmes n’ont appris aucune vérité, et n’ont fait aucun plaisir; mais l’opéra des Gueux et le Déserteur ont fait passer très agréablement le temps à plus de cent mille hommes. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_54 Variante: « Le berceau vacillant fut du plus fin cristal. » 

L’édition séparée dont j’ai parlé avait ici une note: « C’est aussi le sentiment du savant, du modeste, du hardi et de l’immortel Buffon. Voici ses paroles; elles sont remarquables La terre, dans le premier état, était un globe ou plutôt un sphéroïde de verre; tome Ier, édition in-12, page 370. (Note de l’éditeur.) » (B.) 

Note_55 Variante: 

Note_56 Charniers des Saints-Innocents, belle place de Paris, près du palais-Royal, et non loin du Louvre. C’est là qu’on enterre tous les gueux, au lieu de les porter hors de la ville, comme on fait partout ailleurs. On y voit plusieurs écrivains qui font les placets au roi, les lettres des cuisinières à leurs amants, et les critiques des pièces nouvelles. On y a travaillé longtemps à l’Année littéraire. Il y a le style a cinq sous, et le style à dix sous. 

Qu’on écrive les Imaginations de M. Oufle, les Mémoires d’un homme de qualité, les Soliloques d’une âme dévote; que l’on condamne les idées innées, et que l’on condamne ensuite ceux qui les rejettent; qu’on donne au public les lettres de Thérèse à Sophie, ou qu’on dise en mauvais latin* « que la vraie religion a été, selon la variété des temps, variée et diverse quant à sa forme et quant à la clarté de la révélation, et que cependant elle a toujours été la même depuis Adam, quant à ce qui appartient à la substance; » que ces belles choses, dis-je, partent des charniers Saints-Innocents, ou de l’imprimerie de la veuve Simon, cela est bien égal imitons le bon Dieu, qui n’en a fait que rire.

Concluons surtout qu’une nation qui s’amuse continuellement de tant de sottises doit être une nation extrêmement opulente et extrêmement heureuse, puisqu’elle est si oisive. (Note de M. de Morza; 1772.) 

* Verum religionem, etsi quantum ad sui formam et revelationis perspicuitatem, etc., page 21 d un livre latin rempli de solécismes et de barbarismes, imputé faussement à la Sorbonne; il est intitulé Determinatio sacrae facultatis Parisiensis in libellum cui titulus Bélisaire; Parisiis, 1767: Censure de la faculté de théologie de Paris, contre le livre qui a pour titre Bélisaire; à Paris, 1767, chez la veuve Simon, etc. (Voyez la note des Trois Empereurs en Sorbonne, page 153.) 

Voyez aussi les Trente-sept Vérités opposées aux trente-sept impiétés, par un bachelier ubiquiste. (Note de M. de Morza; 1772.) 

¾ L’auteur de cet ouvrage (Turgot) était véritablement bachelier en théologie; mais ayant renoncé à cette science, il était devenu un des plus grands philosophes et un des premiers hommes d’État de l’Europe. On appelle ubiquiste un docteur ou licencié de la faculté de Paris, qui n’est ni moine ni associé aux maisons de Sorbonne et de Navarre. (K.) 

Note_57 Les Cabales suivirent de près les Systèmes, si elles ne les précédèrent pas. Voltaire parle des Cabales dans une lettre à Richelieu, du 25 mai 1772. Dans celle à Marmontel, du 23 octobre, il dit ce qui le détermina à les composer. La première édition était intitulée les Cabales, oeuvre pacifique, in-8° de 8 pages, et commençait ainsi: 

Note_58 Ce trône est très respectable. Il est sans doute l’objet d’une louable émulation. Simon, fils de Jones, nommé Céphas ou Pierre, est un très grand saint; mais il n’eut point de trône. Celui au nom duquel il parlait avait défendu expressément à tous ses envoyés de prendre même le nom de docteur, de maître, et avait déclaré que qui voudrait être le premier serait le dernier. Les choses sont changées; et dans la suite des temps le trône devint la récompense de l’humilité passée. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_59 Mustapha III, né en 1716, sultan en 1757, mort le 21 janvier 1774. Le portrait qu’en fait Catherine, dans sa lettre du 23 décembre 1770, n’est pas flatté. (B.) 

Note_60 Au lieu de Profond, la première édition porte Mably. Cet abbé était le protecteur de Clément de Dijon. 

Note_61 Variante: « Je me forme avec eux. » 

Note_62 Ce garnement de Dijon est un nommé Clément, maître de quartier dans un collège de Dijon, qui a fait un livre contre MM. de Saint-Lambert, Delille, de Watelet, Dorat, et plusieurs autres personnes. L’auteur des Cabales fut maltraité dans ce livre, où règne un air de suffisance, un ton décisif et tranchant qui a été tant blâmé par tous les honnêtes gens dans les hommes les plus accrédités de la littérature, et qui est le comble de l’insolence et du ridicule dans un jeune provincial sans expérience et sans génie. (Note de M. de Morza; 1772.) ¾ Il s’est couvert d’opprobre par des libelles aussi affreux qu’absurdes, que la police n’a pas punis parce qu’elle les a ignorés. Les malheureux qui ont composé de tels libelles pour vivre, comme Clément La Beaumelle, Sabatier natif de Castres, ressemblent précisément au Pauvre Diable, qui est si naturellement peint dans la pièce de ce nom. Il n’est point de vie plus déplorable que la leur. (Note de M. de Morza; 1775.) 

Note_63 C’est principalement au parterre de la Comédie-Française, à la représentation des pièces nouvelles, que les cabales éclatent avec le plus d’emportement. Le parti qui fronde l’ouvrage et le parti qui le soutient se rangent chacun d’un côté. Les émissaires reçoivent à la porte ceux qui entrent, et leur disent: « Venez-vous pour siffler? mettez-vous là; venez-vous pour applaudir? mettez-vous ici. » On a joué quelquefois aux dés la chute ou le succès d’une tragédie nouvelle au café de Procope. Ces cabales ont dégoûté les hommes de génie, et n’ont pas peu servi à décréditer un spectacle qui avait fait si longtemps la gloire de la nation. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_64 La même manie a passé à l’Opéra, et a été encore plus tumultueuse. Mais les cabales au Théâtre-Français ont un avantage que les cabales de l’Opéra n’ont pas: c’est celui de la satire raisonnée. On ne peut à l’Opéra critiquer que des sons; quand on a dit: Cette chaconne, cette loure me déplaît, on a tout dit. Mais à la Comédie on examine des idées, des raisonnements, des passions, la conduite, l’exposition, le noeud, le dénoûment, le langage. On peut vous prouver méthodiquement, et de conséquence en conséquence, que vous êtes un sot qui avez voulu avoir de l’esprit, et qui avez assemblé quinze cents personnes pour leur prouver que vous en savez plus qu’eux. Chacun de ceux qui vous écoutent est, sans le savoir, un peu jaloux de vous; il est en droit de vous critiquer, et vous êtes en droit de lui répondre. Le seul malheur est que vous êtes trop souvent un contre mille. 

Il en va autrement en fait de musique; il n’y a que le potier qui soit jaloux du potier, et le musicien du musicien, disait Hésiode. Il y faut seulement ajouter encore les partisans du musicien; mais ceux-là sont ennemis, et ne sont point jaloux. Dans les talents de l’esprit, au contraire, tout le monde est jaloux en secret; et voilà pourquoi tous les gens de lettres, méprisés quand ils n’ont pas réussi, ont été persécutés des qu’ils ont eu de la réputation. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_65 Variante: « Mais soudain d’autres fous. » 

Note_66 Il n’y a pas longtemps que les jeunes conseillers allaient au tribunal les cheveux étalés et poudrés de blanc, ou blanc poudrés. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_67 L’Europe est pleine de gens qui, ayant perdu leur fortune, veulent faire celle de leur patrie ou de quelque État voisin. Ils présentent aux ministres des mémoires qui rétabliront les affaires publiques en peu de temps; et en attendant ils demandent une aumône qu’on leur refuse. Bois-Guillebert, qui écrivit contre le grand Colbert, et qui ensuite osa attribuer sa Dixme royale au maréchal de Vauban, s’était ruiné. Ceux qui sont assez ignorants pour le citer encore aujourd’hui, croyant citer le maréchal de Vauban, ne se doutent pas que, si on suivait ses beaux systèmes, le royaume serait aussi misérable que lui. Celui qui a imprimé le Moyen d’enrichir l’État, sous le nom du comte de Boulainvilliers, est mort à l’hôpital. Le petit La Jonchère, qui a donné tant d’argent au roi en quatre volumes, demandait l’aumône. Telles sont les gens qui enseignent l’art de s’enrichir par le commerce après avoir fait banqueroute, et ceux qui font le tour du monde sans sortir de leur cabinet, et ceux qui, n’ayant jamais possédé une charrue, remplissent nos greniers de froment. D’ailleurs la littérature ne subsiste presque plus que d’infâmes plagiats ou de libelles. Jamais cette profession si belle n’a été ni si universelle ni si avilie. (Note de M. de Morza; 1772.) 

¾ Voltaire a confondu Bois-Guillebert et Vauban. L’ouvrage que Voltaire intitule Moyen d’enrichir l’État est probablement celui qui a pour titre Mémoires présentés au duc d’Orléans, régent de France, contenant les moyens de rendre ce royaume très puissant, et d’augmenter considérablement les revenus du roi et du peuple, 1727, deux volumes in-12. Ces Mémoires sont réellement de Boulainvilliers. Quant à l’ouvrage de La Jonchère, il est intitulé Système d’un nouveau gouvernement en France, Amsterdam, 1720, quatre volumes in-12. (B.) 

Note_68 Variante: 
 

Note_69 Variante: « Ses fertiles bontés » 

Note_70 Variante: « ... Lorsqu’on ne peut agir. » 

Note_71 La Fronde en effet était fort plaisante, si l’on ne regarde que ses ridicules. Le président Le Cogneux, qui chasse de chez lui son fils, le célèbre Bachaumont, conseiller au parlement, pour avoir opiné en faveur de la cour, et qui fait mettre ses chevaux dans la rue; Bachaumont qui lui dit: « Mon père, mes chevaux n’ont pas opiné, » et qui, de raillerie en raillerie, fait boire son père à la santé du cardinal Mazarin, proscrit par le parlement; le gentilhomme ami du coadjuteur qui vient pour le servir dans la guerre civile, et qui, trouvant un de ses camarades chez ce prélat, lui dit: « Il n’est pas juste que les deux plus grands fous du royaume servent sous le même drapeau, il faut se partager, je vais chez le cardinal Mazarin; » et qui en effet va de ce pas battre les troupes auxquelles il était venu se joindre: ce même coadjuteur qui prêche, et qui fait pleurer des femmes; un de ses convives qui leur dit: « Mesdames, si vous saviez ce qu’il a gagné avec vous, vous pleureriez bien davantage; » ce même archevêque qui va au parlement avec un poignard, et le peuple qui crie: « C’est son bréviaire! » et toutes les expéditions de cette guerre méditées au cabaret, et les bons mots, et les chansons qui ne finissaient point; tout cela serait bon sans doute pour un opéra-comique. Mais les fourberies, les pillages, les rapines, les scélératesses, les assassinats, les crimes de toute espèce dont ces plaisanteries étaient accompagnées, formaient un mélange hideux des horreurs de la Ligue et des farces d’Arlequin. Et c’étaient des gens graves, des patres conscripti qui ordonnaient ces abominations et ces ridicules. Le cardinal de Retz dit, dans ses Mémoires, « que le parlement faisait par des arrêts la guerre civile, qu’il aurait condamnée lui-même par les arrêts les plus sanglants. » 

L’auteur que je commente avait peint cette guerre de singes dans le Siècle de Louis XIV; un de ces magistrats qui, ayant acheté leurs charges quarante ou cinquante mille francs, se croyaient en droit de parler orgueilleusement aux lettrés, écrivit à l’auteur que messieurs pourraient le faire repentir d’avoir dit ces vérités, quoique reconnues. Il lui répondit: « Un empereur de la Chine dit un jour à l’historiographe de l’empire: « Je suis averti que vous mettez par écrit mes fautes; tremblez. » L’historiographe prit sur-le-champ des tablettes. « Qu’osez-vous écrire là? ¾ Ce que Votre Majesté vient de me dire. » L’empereur se recueillit, et dit: « Écrivez tout, mes fautes seront réparées. » (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_72 On connaît le fanatisme des convulsions de Saint-Médard, qui durèrent si longtemps dans la populace, et qui furent entretenues par le président Dubois, le conseiller Carré, et d’autres énergumènes. La terre a été mille fois inondée de superstitions plus affreuses, mais jamais il n’y en eut de plus sotte et de plus avilissante. L’histoire des billets de confession et l’expulsion des jésuites succédèrent bientôt à ces facéties. Observez surtout que nous avons une liste de miracles opérés par ces malheureux, signée de plus de cinq cents personnes. Les miracles d’Esculape, ceux de Vespasien, et d’Apollonius de Thyane, etc., n’ont pas été plus authentiques. (Note de Voltaire; 1772.) 

Note_73 Voyez ci-dessus une des notes de l’auteur sur le Pauvre Diable.

Note_74 Variante: « Les Pâris, les Cyrans, illustres trépassés. » 

Note_75 Dès 1734, Voltaire avait fait cette comparaison. Trente ans plus tard, il reprochait à Maupertuis d’avoir dit qu’une horloge ne prouve point un horloger. (B.) 

Note_76 Si une horloge prouve un horloger, si un palais annonce un architecte, comment en effet l’univers ne démontre-t-il pas une intelligence suprême? Quelle plante, quel animal, quel élément, quel astre ne porte pas l’empreinte de celui que Platon appelait l’éternel géomètre? Il me semble que le corps du moindre animal démontre une profondeur et une unité de dessein qui doivent à la fois nous ravir en admiration, et atterrer notre esprit. Non seulement ce chétif insecte est une machine dont tous les ressorts sont faits exactement l’un pour l’autre; non seulement il est né, mais il vit par un art que nous ne pouvons ni imiter ni comprendre; mais sa vie a un rapport immédiat avec la nature entière, avec tous les éléments, avec tous les astres dont la lumière se fait sentir à lui. Le soleil le réchauffe, et les rayons qui partent de Sinus, à quatre cents millions de lieues au delà du soleil, pénètrent dans ses petits yeux, selon toutes les règles de l’optique. S’il n’y a pas là immensité et unité de dessein qui démontrent un fabricateur intelligent, immense, unique, incompréhensible, qu’on nous démontre donc le contraire; mais c’est ce qu’on n’a jamais fait. Platon, Newton, Locke, ont été frappés également de cette grande vérité. Ils étaient théistes, dans le sens le plus rigoureux et le plus respectable. 

Des objections! on nous en fait sans nombre; des ridicules! on croit nous en donner en nous appelant cause-finaliers; mais des preuves contre l’existence d’une intelligence suprême, on n’en a jamais apporté aucune. Spinosa lui-même est forcé de reconnaître cette intelligence; et Virgile avant lui, et après tant d’autres, avait dit: Mens agitat molem. C’est ce mens agitat molem qui est le fort de la dispute entre les athées et les théistes, comme l’avoue le géomètre Clarke dans son livre de l’existence de Dieu; livre le plus éloigné de notre bavarderie ordinaire, livre le plus profond et le plus serré que nous ayons sur cette matière, livre auprès duquel ceux de Platon ne sont que des mots, et auquel je ne pourrais préférer que le naturel et la candeur de Locke. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_77 Variante: 
 

Note_78 Fleury, célèbre par ses excellents discours, qui sont d’un sage écrivain et d’un citoyen zélé, connu aussi par son Histoire ecclésiastique, qui ressemble trop en plusieurs endroits à la Légende dorée. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_79 Variante: « Du loyoliste encor. » 

Note_80 Ce consul Maillet fut un de ces charlatans dont on a dit qu’ils voulaient imiter Dieu, et créer un monde avec la parole. C’est lui qui, abusant de l’histoire de quelques bouleversements avérés, arrivés dans ce globe, prétend que les mers avaient formé les montagnes, et que les poissons avaient été changés en hommes. Aussi quand on a imprimé son livre, on n’a pas manqué de le dédier à Cyrano de Bergerac. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_81 Variante: 
 

Note_82 Il y a des morceaux éloquents dans ce livre; mais il faut avouer qu’il est diffus et quelquefois déclamateur; qu’il se contredit; qu’il affirme trop souvent ce qui est en question, et surtout qu’il est fondé sur de prétendues expériences dont la fausseté et le ridicule sont aujourd’hui reconnus, et sifflés de tout le monde. Tenons-nous-en à ce dernier article, qui est le plus palpable de tous. C’est cette fameuse transmutation qu’un pauvre jésuite anglais, nommé Needham, crut avoir faite, de jus de mouton et de blé pourri, en petites anguilles, lesquelles produisaient bientôt une race innombrable d’anguilles. Nous en avons parlé ailleurs. 

On disait au jésuite Needham que cela n’était bon que du temps d’Aristote, de Gamaliel, de Flavien Josèphe, et de Philon, où l’on croyait que la génération s’opérait par la corruption, et que le limon d’Égypte formait des rats. Il répondit que notre Sauveur lui-même et ses apôtres avaient dit plusieurs fois qu’il faut que le blé pourrisse et meure pour lever et pour produire, et que par conséquent son blé pourri et son jus de mouton faisaient naître des races d’anguilles infailliblement. On avait beau lui répliquer que Jésus-Christ daignait se conformer aux idées fausses et grossières des paysans galiléens, ainsi qu’il daignait se vêtir à leur mode, parler leur langage, et observer tous leurs rites; mais que la sagesse incarnée devait bien savoir que rien ne peut naître sans germe; que son système était aussi dangereux qu’extravagant; que si on pouvait former des anguilles avec du jus de mouton, on ne manquerait pas de former des hommes avec du jus de perdrix; qu’alors on croirait pouvoir se passer de Dieu, et que les athées s’empareraient de la place. Needham n’en démordait point; et, aussi mauvais raisonneur que mauvais chimiste, il persista longtemps à se croire créateur d’anguilles; de sorte que, par une étrange bizarrerie, un jésuite se servait des propres paroles de Jésus-Christ pour établir son opinion ridicule, et les athées se servaient de l’ignorance et de l’opiniâtreté d’un jésuite pour se confirmer dans l’athéisme. On citait partout la découverte de Needham. Un des plus intrépides athées m’assurait que dans la ménagerie du prince Charles à Bruxelles, il y avait un lapin qui faisait tous les mois des enfants à une poule. Enfin l’expérience du jésuite fut reconnue pour ce qu’elle était; et les athées furent obligés de se pourvoir ailleurs. (Note de M. de Morza; 1772.) 

Note_83 Variante: « Va, sois adorateur d’un fantôme impuissant. » 

Note_84 L’édition de laquelle j’ai extrait les variantes contient ce vers, qui ne rime pas avec celui qui le précède: 

Note_85 C’est ce même Langlevieux La Beaumelle, dont il est parlé dans les notes sur l’épître à M. d’Alembert, et ailleurs. 

Ce même homme s’est depuis associé avec Fréron; et, malgré tant d’horreurs et tant de bassesses, il a surpris la protection d’une personne respectable* qui ignorait ses excès ridicules; mais oportet cognosci malos.

Nous ajouterons à cette note que Boileau attaqua toujours des personnes dont il n’avait pas le moindre sujet de se plaindre, et que notre auteur s’est toujours borné à repousser les injures et les calomnies des Rollets de son temps. Il y avait deux partis à prendre, celui de négliger les impostures atroces que La Beaumelle a vomies pendant vingt ans, et celui de les relever. Nous avons jugé le dernier parti plus juste et plus convenable. C’est rendre un service essentiel à plus de cent familles, de faire connaître le vil scélérat qui a osé les outrager. 

Les ministres d’État, et tous ceux qui sont chargés de maintenir l’ordre public, doivent savoir que ces libelles méprisables sont recherchés dans l’Allemagne, dans l’Angleterre, dans tout le nord; qu’il y en a de toute espèce; qu’on les lit avidement, comme on y boit pour du vin de Bourgogne les vins faits à Liège; que la faim et la malice produisent tous les jours de ces ouvrages infâmes, écrits quelquefois avec assez d’artifice; que la curiosité les dévore; qu’ils font pendant un temps une impression dangereuse; que depuis peu l’Europe n été inondée de ces scandales; et que plus la langue française a de cours dans les pays étrangers, plus on doit l’employer contre les malheureux qui en font un si coupable usage, et qui se rendent si indignes de leur patrie. (Note de M. de Morza; 1772.) 

La Beaumelle s’appelait Langliviel (et non Langlevieux); voyez ci-après, la note 2 de la page 199. (B.) 

* La personne respectable est Mme du Barry, qui avait fait placer La Beaumelle à la Bibliothèque royale. (G. A.) 

Note_86 Variante: « A Nonotte, à Jean-Jacque, aux Cléments, aux Frérons. » 

Note_87 Baruch Spinosa, théologien circonspect, et fort honnête homme; nous l’appelons ici Baruch, parce que c’est son véritable nom; on ne lui a donné celui de Benoît que par erreur; il ne fut jamais baptisé. Nous avons fait une note plus longue sur ce sophiste à la suite du petit poème sur les Systèmes. (Note de M. de Morza; 1772.) 

¾ Vers 1771, les querelles sur les deux parlements, les révolutions du ministère, et les disputes sur la cause universelle, augmentèrent le nombre des ennemis de M. de Voltaire; les philosophes parurent un moment vouloir s’unir aux prêtres contre lui; mais cette division entre des hommes qui devaient rester toujours unis, pour défendre la cause de la raison et de l’humanité, ne fut point durable. C’est à cette querelle passagère que M. de Voltaire fait allusion à la fin des Cabales. (K.) 

Note_88 Le libraire Caille, dont il est ici question, était de Genève, et y habitait; piqué du second vers où il est accusé de n’avoir souvent rien qui vaille, il fit afficher qu’il ne vendait que les ouvrages de M. de Voltaire. (B.) 

Note_89 Variante: « Par malheur. » 

Note_90 Variante: « Ce mot... » 

Note_91 Tactique vient originairement du verbe tasso, j’arrange. Tactique est proprement l’art d’aller par rangs; c’est l’arrangement des troupes. C’est ce qui fit que Pyrrhus, en voyant le camp des Romains, ne les trouva pas si barbares. (Note de Voltaire., 1775.) 

Note_92 On ne sait encore qui employa le premier les canons dans les batailles et dans les sièges. Une invention qui a changé entièrement l’art de la guerre, dans toute la terre connue, méritait plus de recherches; mais presque toutes les origines sont ignorées. Qui le premier inventa un bateau? qui imagina de plier une branche de frêne, de l’assujettir avec une corde faite d’un intestin d’animal, et d’y ajuster une verge garnie d’un os ou d’un fer pointu à un bout, et de quatre plumes à l’autre bout? qui inventa la navette, les fours, les moulins? De cette prodigieuse multitude d’arts qui secourent notre vie ou qui la détruisent, il n’y en a pas un dont l’inventeur soit connu. C’est que personne n’inventa l’art entier. Les architectes ne sont venus que des milliers de siècles après les cavernes et les huttes. 

Les Chinois connaissaient la poudre inflammable, et la faisaient servir à leurs divertissements ingénieux, à leurs fêtes, deux mille ans avant que les jésuites Shall et Verbiest fondissent du canon pour les conquérants tartares, vers l’an 1630. Ce furent donc deux religieux allemands qui enseignèrent l’usage de l’artillerie dans cette vaste partie du monde, comme ce fut, dit-on, un autre Allemand, nommé Schwartz, un moine noir, qui trouva le secret de la poudre inflammable au xive siècle, sans qu’on ait jamais su l’année de cette invention. 

On a prétendu que Roger Bacon, moine anglais, antérieur d’environ cent années au moine allemand, était le véritable inventeur de la poudre. Nous avons rapporté ailleurs les paroles de ce Roger, qui se trouvent dans son Opus majus, page 454, grande édition d’Oxford... « Nous avons une preuve des explosions subites dans ce jeu d’enfants qu’on fait par tout le monde. On enfonce du salpêtre dans une balle de la grosseur d’un pouce, et on la fait crever avec un bruit si violent qu’elle surpasse le rugissement du tonnerre, et il en sort une plus grande exhalaison de feu, que celle de la foudre. » 

Il y a bien loin sans doute de cette petite boule de simple salpêtre à notre artillerie, mais elle a pu mettre sur la voie. 

Il paraît qu’il est très faux que les Anglais eussent employé le canon dans leur victoire de Crécy en 1346, et dans celle de Poitiers dix ans après. Les actes de la tour de Londres, recueillis par Rymer, en diraient quelque chose. 

Plusieurs de nos historiens ont assuré qu’il existe encore, dans la ville d’Amberg, du haut Palatinat, un canon fondu en 1301, et que cette date est encore gravée sur la culasse. 

On écrivait et on imprimait à Paris cette erreur avec tant d’assurance que je fis écrire à M. le comte de Holstein de Bavière, gouverneur du pays d’Amberg. Il donna un certificat authentique qu’un fondeur de canons, nommé Martin, assez fameux pour son temps, était mort en 1501. On mit un petit canon sur son tombeau, avec la date 1501. Il eut la bonté d’envoyer une copie figurée de l’inscription. Il est étonnant qu’on ait pris 1501 pour 1301; mais les historiens aiment l’antique et le merveilleux. 

Je n’ai guère plus de foi à la bombarde de Froissart, qui avait plus de « cinquante pieds de long, et qui menoit si grande noise au decliquer, qu’il sembloit que tous les diables d’enfer fussent en chemin. » C’était apparemment une espèce de baliste. 

Je doute beaucoup encore du registre de du Drach, trésorier des guerres en 1338: « A Henri Faumechon, pour avoir poudre et autres choses nécessaires aux canons devant Puisguillaume. » Du Cange rapporte ce trait, mais il se borne à le rapporter. Il n’examine point s’il y avait alors des trésoriers des guerres. Il ne s’informe pas si on assiégea un Puisguillaume ou un Puisguilliem dans le Périgord. Il ne paraît pas qu’on ait fait le moindre exploit de guerre en Périgord en l’an 1338. Si l’on entend le petit hameau de Puisguillaume en Bourbonnais, on ne voit pas qu’il eût un château. Il faut donc douter, et c’est presque toujours le seul parti à prendre. Ce qui paraît certain, c’est que trois moines ont contribué à détruire les hommes et les villes par l’artillerie, et en ajoutant à ces trois moines les jésuites Shall et Verbiest, cela fera cinq. (Note de Voltaire; 1775.) 

¾ Dans le troisième alinéa de cette note, Voltaire parle d’un passage de R. Bacon. L’historien désigné au commencement du sixième alinéa est Villaret. Quant au vers cité, il est de Voltaire lui-même (Charlot, acte Ier, scène vii); voyez tome V du Théâtre. (B.) 

Note_93 Lorsqu’on tire un boulet, ou qu’on lance une flèche horizontalement, elle tend à décrire une ligne droite; mais la gravitation la fait descendre continuellement dans une autre ligne droite vers le centre de la terre, et de ces deux directions se compose la ligne courbe nommée parabole, à la lettre: allant au delà. Si un canonnier s’occupait de toutes les propriétés de cette ligne courbe, il n’aurait jamais le temps de mettre le feu à son canon. (Note de Voltaire; 1775.) 

Note_94 Variante: « ... De fusils et d’échelles. » 

Note_95 Variante: « Dans leur propre science. » 

Note_96 Il s’est élevé sur ces vers une grande dispute. Les uns ont pris ces vers pour un reproche, les autres pour une louange. Il est clair qu’on ne peut faire un plus grand éloge d’un guerrier qu’en le mettant au-dessus du prince Eugène et du grand Gustave. On a dit que vouloir condamner cette comparaison, c’était vouloir faire une querelle d’Allemand. (Note de Voltaire; 1775.) 

Note_97 Voyez la Correspondance avec Frédéric, fin 1773 et commencement de 1774. Le roi de Prusse fut vivement blessé de ces vers. 

Note_98 Variante: « ... Et Nembrod et Cyrus. » 

Note_99 Le roi de Prusse a formé lui-même tous ses généraux. (Note de Voltaire; 1775.) 

Note_100 Variante: « Le monde vante en vain leur valeur indomptable. » 

Note_101 Variante: « Mais, sans plus retracer. » 

Note_102 Richelieu: c’est à ce vers et au suivant que Voltaire fait allusion dans sa lettre du 10 décembre 1773. (B.) 

Note_103 Voltaire en a parlé dans son Poème de Fontenoy (tome VIII), et dans le Précis du Siècle de Louis XV.

Note_104 Il y a ici, ce me semble, un petit anachronisme. La bataille de Fontenoy, achetée au prix du sang des Lutteaux, des Craon, etc., est de 1745. Sémiramis n’est que de 1748; l’Orphelin de la Chine, de 1755. (B.) 

Note_105 Voyez les notes sur le Dialogue de Pégase et du Vieillard. (Note de Voltaire; 1775.) ¾ Ci-après pages suivantes. (B.) 

Note_106 Variante: « Souffrez donc, s’il vous plaît, qu’on prenne la défense. » 

Note_107 M. Guibert a fait une tragédie du Connétable de Bourbon, dans laquelle le chevalier Bayard dit des choses admirables; (Note de Voltaire; 1775.) 

Note_108 L’idée d’une paix perpétuelle entre tous les hommes est plus chimérique sans doute que le projet d’une langue universelle. Il est trop vrai que la guerre est un fléau contradictoire avec la nature humaine et avec presque toutes les religions, et cependant un fléau aussi ancien que cette nature humaine, et antérieur à toute religion. Il est aussi difficile d’empêcher les hommes de se faire la guerre que d’empêcher les loups de manger des moutons. 

La guerre est quelque chose de si exécrable, que plus nos nations barbares qui sont venues envahir, ensanglanter, ravager toute notre Europe, se sont un peu policées, plus elles ont adouci les horreurs que la guerre traînait après elle. 

Ce n’est point assurément l’ouvrage immense de Grotius, sur le droit prétendu de la guerre et de la paix, qui a rendu les hommes moins féroces; ce ne sont point ses citations de Carnéade, de Quintilien, de Porphire, d’Aristote, de Juvénal, et du Pentateuque; ce n’est point parce qu’après le déluge il fut défendu de manger les animaux avec leur âme et leur sang, comme le rapporte Barbeirac son commentateur; ce n’est point, en un mot, par tous les arguments profondément frivoles de Grotius et de Puffendorf; c’est uniquement parce qu’on ne voit plus parmi nous des hordes sauvages et affamées sortir de leur pays pour en aller détruire un autre. Nos peuples ne font plus la guerre. Des rois, des évêques, des électeurs, des sénateurs, des bourgmestres, ont un certain terrain à défendre. Des hommes qui sont leurs troupeaux paissent dans ce terrain. Les maîtres ont pour eux la laine, le lait, la peau, et les cornes, avec quoi ils entretiennent des chiens armés d’un collier, pour garder le pré, et pour prendre celui du voisin dans l’occasion. Ces chiens se battent; mais les moutons, les boeufs, les ânes, ne se battent pas: ils attendent patiemment la décision qui leur apprendra à quel maître leur lait, leur laine, leurs cornes, leur peau, appartiendront. 

Quand le prince Eugène assiégeait Lille, les dames de la ville allèrent à la comédie pendant tout le siège; et dès que la capitulation fut faite, le peuple paya tranquillement à l’empereur ce qu’il payait auparavant au roi de France. Point de pillage, point de massacre, point d’esclavage, comme du temps des Huns, des Alains, des Visigoths, des Francs. 

Le duc de Marlborough faisait garder très soigneusement tous les domaines de ce Fénelon, archevêque de Cambrai, citoyen de toute l’Europe par son amour du genre humain; amour plus dangereux peut-être à sa cour que son amour de Dieu. 

Quand les Français eurent remporté la célèbre victoire de Fontenoy, tous les habitants de Tournai et des environs s’empressèrent de loger chez eux les prisonniers blessés; tous eurent soin d’eux comme de leurs frères, et les femmes prodiguèrent tant de délicatesses sur leurs tables que les médecins et les chirurgiens furent obligés de modérer cet excès de zèle, devenu dangereux. 

A Rosbach, on vit le roi de Prusse lui-même acheter tout le linge d’un château voisin pour le service de nos blessés; et quand il les eut fait guérir, il les renvoya sur leur parole, en disant: « Je ne puis m’accoutumer à verser le sang des Français. » 

Quelle humanité, quelle belle âme le prince héréditaire de Brunswick ne déploya-t-il pas, lorsqu’il reçut prisonnier à Crevelt ce comte de Gisors, ce fils du maréchal de Belle-Isle, cet espoir du royaume, ce jeune homme si valeureux, si instruit, si aimable! Le prince de Brunswick ne sortit point d’auprès de son lit, et le baigna de larmes, en le voyant expirer entre ses bras. Il pleurait celui des Français auquel il ressemblait davantage. 

Portons nos regards chez cette nation nouvelle qui naît tout d’un coup pour être l’émule des plus policées, et l’exemple des autres. Voyons un comte Alexis Orlof prendre un vaisseau turc chargé des femmes, des esclaves, des meubles, de l’or, de l’argent, des bijoux, du plus riche bacha de la Turquie, et lui renvoyer tout à Constantinople. Ce même bacha, quelque temps après, commande un corps d’armée contre les Russes; il s’avance hors des rangs avec un interprète, et demande à parler: « Avez-vous, dit-il, à votre tête un comte Orlof? ¾ Non; que lui voudriez-vous? ¾ Me jeter à ses pieds » répliqua le Turc. 

Pouvons-nous rien ajouter à ces traits, sinon l’accueil, les attentions nobles et délicates, les fêtes, les présents, les bienfaits, que reçurent les prisonniers turcs dans Pétersbourg, d’une impératrice qui leur enseignait la guerre, la politesse, et la générosité? 

Nous ne voyons point de telles leçons dans Grotius. Il vous dit bien, dans son chapitre du Droit de ravager, que les Juifs étaient obligés de ravager au nom du Seigneur; mais il ne trouve chez le peuple saint aucun trait qui ressemble aux exemples profanes que nous venons de rapporter. 

Voilà donc le dictame que l’humanité des grands coeurs répand sur les maux que fait la guerre: mais ces consolations divines nous démontrent que la guerre est infernale. (Note de Voltaire; 1775.) 

Note_109 En effet, notre auteur a défriché quelques terrains plus rebelles que ceux des plus mauvaises landes de Bordeaux et de la Champagne pouilleuse, et ils ont produit le plus beau froment; mais ces tentatives très longues et très dispendieuses ne peuvent être imitées par des colons. Il faudrait que le gouvernement s’en chargeât, qu’il recommandât ce travail immense à un intendant, l’intendant à un subdélégué, et qu’on fît venir de la cavalerie sur les lieux. (Note de M. de Morza; 1775.) 

Note_110 Vadé, écrivain de la Foire, sous le nom duquel l’auteur de l’Écossaise se cacha par modestie. (Note de M. de Morza; 1774.) ¾L’Écossaise a été donnée sous le nom de Jérôme Carré, et non sous celui de Vadé (voyez tome IV du Théâtre, mais l’auteur de l’Écossaise a pris aussi le nom de Vadé; voyez ci-dessus, page 3. 

Note_111 Martin Fréron; Martin n’est pas son nom de baptême, ce n’est que son nom de guerre. Il s’est déchaîné, dit-on, pendant vingt ans contre l’auteur de ce dialogue, pour faire vendre ses feuilles. « Qua mensura mensi fueritis, eadem remetietur vobis. » Il s’est attiré l’Écossaise, et nous en sommes bien fâchés. (Note de M. de Morza; 1715.) 

Note_112 L’abbé Sabotier ou Sabatier, natif de Castres, ne s’est pas exercé dans les mêmes genres que le chantre de Henri IV, et le peintre qui a dessiné le Siècle de Louis XIV et de Louis XV; ainsi Il ne peut être son rival. S’il s’était adonné aux mêmes études, il aurait été son maître. 

Cet abbé avait fait, en 1771, un dictionnaire de littérature, dans lequel il prodiguait des éloges outrés; il ne se vendit point. Mais il en fit un autre, en 1772, intitulé les Trois Siècles, dans lequel il prodiguait des calomnies, et il se vendit. Il insulta MM. d’Alembert, de Saint-Lambert, Marmontel, Thomas, Diderot, Beauzée, Laharpe, Delille, et vingt autres gens de lettres vivants, dont il faudrait respecter la mémoire s’ils étaient morts. 

Mais celui que MM. Sabotier et Clément ont déchiré avec l’acharnement le plus emporté est un vieillard de quatre-vingts ans qui ne pouvait pas se défendre. 

Il est permis, il est utile de dire son sentiment sur des ouvrages, surtout quand on le motive par des raisons solides, ou du moins séduisantes. S’il ne s’agissait que de littérature, nous dirions qu’il est très injuste d’accuser l’auteur de la Henriade et du Siècle de Louis XIV, occupé de célébrer la gloire des grands hommes de ce siècle, de ne leur avoir pas rendu justice. Nous dirions que personne n’a parlé avec plus de sensibilité des admirables scènes de Corneille, de la perfection désespérante du style de Racine (comme s’exprime M. de Laharpe), de la perfection non moins désespérante de l’Art poétique, et de plusieurs belles épîtres de Boileau. 

Nous dirions que sa liste des grands écrivains de ce siècle mémorable contient l’Éloge raisonné de l’inimitable Molière, qu’il regarde comme supérieur à tous les comiques de l’antiquité; celui de La Fontaine, qui a surpassé Phèdre par sa naïveté et par ses grâces; celui de Quinault, qui n’eut ni modèles ni rivaux dans ses opéras. Nous dirions qu’il a rendu des hommages aux Bossuet, aux Fénelon, à tous les hommes de génie, à tous les savants. 

Nous ajouterions qu’il aurait été indigne d’apprécier leurs extrêmes beautés s’il n’avait pas connu leurs fautes, inséparables de la faiblesse humaine; que c’eût été une grande impertinence de mettre sur le même rang Cinna et Pertharite, Polyeucte et Théodore, et d’admirer également les excellentes fables de La Fontaine, et celles qui sont moins heureuses. Il faut plus encore; il faut savoir discerner dans le même ouvrage une beauté au milieu des défauts, et un vice de langage, un manque de justesse dans les pensées les plus sublimes: c’est en quoi consiste le goût. Et nous pourrions assurer que l’auteur du Siècle de Louis XIV, après soixante ans de travaux, était peut-être alors aussi en droit de dire son avis que l’est aujourd’hui M: Sabotier. 

Mais il s’agit ici d’accusations plus importantes. C’est peu que cet abbé, dans l’espérance de plaire à ses supérieurs, dont il ignore l’équité et le discernement, impute à cent littérateurs de nos jours des sentiments odieux: il a la cruauté de les appeler indévots, impies. Il dit en propres mots que l’auteur de la Henriade nie l’immortalité de l’âme. C’était bien assez de lui ravir l’immortalité d’Alzire, de Zaïre, de Mérope, dont nous sommes certain qu’il est peu jaloux, et dont il ne prend point le parti. Il est trop dur de dépouiller une âme de quatre-vingts ans de la seule vie qui puisse lui rester dans le temps à venir. Ce procédé est injuste et maladroit, et d’autant plus maladroit qu’il nous met dans la nécessité de révéler quelle est l’âme de l’abbé dans le temps présent. 

Nous l’avons vu et lu, et nous le tenons entre nos mains, le Spinosa commenté, expliqué, éclairci, embelli, écrit tout entier de la main de M. l’abbé Sabotier, natif de Castres; et nous déposerons ce monument chez un notaire ou chez un greffier, dès qu’il nous en aura donné la permission; car nous ne voulons pas disposer d’un tel écrit sans l’aveu de l’auteur. C’est un égard que nous nous devons les uns aux autres. 

Pour les poésies légères de ce grand critique et de ce grand missionnaire, nous en userons un peu plus librement. Voici les preuves de la piété de cet abbé, qui est si peu indulgent pour les péchés de son prochain; voici les preuves du bon goût de celui qui trouve les vers de MM. de Saint-Lambert, Delille, de Laharpe, si mauvais. 

En sortant de la prison où ses moeurs respectables l’avaient fait renfermer à Strasbourg, il s’amusa, pour se dissiper, à faire un conte intitulé le... mauvais lieu. Ce conte commence ainsi; et remarquez bien que nous l’avons, écrit de sa main, de la même main que le Spinosa.
 

Nous épargnons sans hésiter, aux yeux de nos chastes lecteurs, la suite de ce morceau délicat. Ce n’est qu’un échantillon de l’élégante poésie de M. l’abbé des Trois Siècles.

Nous lui demandons bien pardon de publier un autre morceau de sa prose, bien plus touchant et bien plus décisif (et toujours de sa main, et signé Sabotier de Castres) 

« On n’aime ici que les processions, les sermons, et les messes. Les gens qui ont eu la force de secouer le joug des préjugés de l’enfance, du fanatisme et de l’erreur, en un mot les hommes qui pensent bien, n’osent se faire connaître, etc., etc. » 

Nous donnerons le reste, si cela lui fait plaisir. 

Jugez maintenant, lecteur, s’il sied bien à ce galant homme de traiter un secrétaire d’une de nos académies d’impie et de scélérat, et d’en dire autant de nos littérateurs les plus illustres. On croit qu’il aura incessamment un bénéfice: mais quelle récompense aura le censeur royal qui lui a fait obtenir une permission tacite d’outrager la vertu et le bon goût? 

On dit qu’il est tonsuré, et qu’étant bientôt élevé aux dignités de l’Église, il croira en Dieu, ne fût-ce que par reconnaissance; car, malgré son spinosisme, il saura qu’il n’y a point de société policée qui n’admette un Être suprême, rémunérateur de la vertu, et vengeur du crime. Nous le prions de se souvenir de ce vers de M. de Voltaire: 

Ce philosophe écrivait, il n’y a pas longtemps, à un grand prince: « C’est de tous les vers médiocres que j’ai jamais faits, le moins médiocre, et celui dont je suis le moins mécontent. » (Note de M. de Morza; 1774.) 

Il avait grande raison: un athée est peut-être presque aussi dangereux, si on l’ose dire, qu’un fanatique; car si le fanatique est un loup enragé qui égorge et qui suce le sang publiquement, en croyant bien faire, l’athée pourra commettre tous les crimes secrets, sachant bien qu’il fait mal, et comptant sur l’impunité. Voilà pourquoi les deux grands législateurs Locke et Penn, qui ont admis toutes les religions dans la Caroline et dans la Pensylvanie, en ont formellement exclu les athées. (Note de M. de Morza; 1775.) 

¾ Le premier des ouvrages de Sabatier dont il est question dans le premier alinéa de cette note est intitulé Dictionnaire de littérature, 1770, trois volumes in-8°. J’ai parlé des Trois Siècles, tome VI du Théâtre, page 172; voyez aussi tome IX, note 3 de la page 292. 

Dans le huitième alinéa, Voltaire dit que Sabatier avait commenté Spinosa. Dans sa lettre à Marmontel, du 24 juillet 1773, Voltaire dit avoir le manuscrit écrit tout entier de sa main et signé Bathesabit, ce qui est à peu près l’anagramme de son nom. Cet ouvrage de Sabatier n’a été imprimé qu’en 1806. 

Quoi que Voltaire en dise dans son dixième alinéa, Sabatier, dans sa Correspondance littéraire (lettre 3), assure n’être jamais allé à Strasbourg; mais dans sa lettre 45, l’abbé nie avoir traduit Boccace, qu’il a traduit cependant. 

Le conte dont Voltaire rapporte les premiers vers ne se trouve pas dans les Quarts d’Heure d’un joyeux solitaire, ou Contes de M***, La Haye, 1766, in-12, recueil obscène qu’on sait être de l’abbé Sabatier, mais qui est sans doute antérieur à la composition du conte, qui ne s’y trouve pas. 

Le vers Si Dieu n’existait pas, etc., est dans l’Épître à l’auteur du livre des Trois imposteurs.

Note_113 L’abbé Guyon, auteur d’un libelle insipide contre notre auteur, intitulé l’Oracle des philosophes. (Note de M. de Morza; 1774.) 

Note_114 Langleviel, dit La Beaumelle, autre écrivain de libelles aussi ridicules qu’affreux contre la cour. Il faut pardonner à notre auteur s’il n’a puni ces gredins qu’en imprimant leurs noms, et en exposant simplement leurs calomnies. (Note de M. de Morza; 1774.) 

¾ Le nom de famille de La Beaumelle est Angliviel. (B.) 

Note_115 On a imprimé cinq ou six volumes des prétendues lettres de notre auteur; cela n’est pas honnête. On en a falsifié plusieurs; cela est encore moins honnête; mais les éditeurs ont voulu gagner de l’argent. (Note de M. de Morza; 1774.) 

Note_116 On a glissé dans le recueil de ses ouvrages bien des morceaux qui ne sont pas de lui, comme une traduction des Apocryphes de Fabricius, qui est de M. Bigex; un dialogue de Périclès et d’un Russe, fort estimé, dont l’auteur est M. Suard; des vers sur la mort de Mlle Lecouvreur, moins estimés, commençant par ceux-ci: 
 

Cette pièce est du sieur Bonneval, jadis précepteur chez M. de Montmartel: s’il a eu l’aveu des dieux, il n’a pas eu celui d’Apollon. 

On trouve dans la collection des ouvrages de M. de Voltaire de prétendus vers de M. Clairaut, qui n’en fit jamais; une pièce qui a pour titre les Avantages de la raison, dans laquelle il n’y a ni raison ni rime; une épître à Mlle Sallé, qui est de M. Thieriot; une épître à l’abbé de Rothelin, qui est de M. de Formont; des vers sur la mort de Mme du Chatelet, dont nous ignorons l’auteur; 

Des vers au duc d’Orléans, régent, qu’il n’a jamais faits; 

Une ode intitulée le Vrai Dieu, qui est d’un jésuite nommé Lefèvre; 

Une épître de l’abbé de Grécourt, platement licencieuse, qui commence par ces mots Belle maman, soyez l’arbitre; des vers au médecin Silva et à l’oculiste Gendron; une réponse à un M. de B... qui commence ainsi: 
 

Les beaux vers! et que les gens qui les attribuent à M. de Voltaire ont le goût fin, et que leur main est inspirée!

Des vers à une prétendue marquise de T. sur la philosophie de Newton, dans lesquels on trouve cette élégante tirade: 
 

Et les éditeurs suisses, qui ont imprimé ces bêtises venues de Paris, ont l’assurance d’imprimer en notes que c’est la véritable leçon. 

On a fait pourtant un recueil immense de ces fadaises barbares sans consulter jamais l’auteur, ce qui est aussi incroyable que vrai. Tant pis pour les libraires qui ont ainsi déshonoré leur art et la littérature. 

C’est sur quoi l’auteur disait: « On fait mon inventaire, quoique je ne sois pas encore mort; et chacun y glisse ses meubles pour les vendre. » (Note de M. de Morza; 1774.) 

¾ Quelques-uns des ouvrages que désavoue ici Voltaire sont cependant regardés comme étant de lui. 

Voltaire revient sur le désaveu de quelques-unes de ces pièces dans sa Lettre écrite sous le nom de La Visclède et dans sa lettre à d’Argence de Dirac, du 12 novembre 1764. 

C’est dans le tome V des Nouveaux Mélanges qu’on avait, en 1768, imprimé le dialogue intitulé Périclès, un Grec moderne, un Russe. Ce dialogue, qui est de Suard, fait aussi partie du tome XIII de l’édition in-4° des Oeuvres de Voltaire. (B.) 

Note_117 M. Clément et M. Sabotier ont imprimé que notre auteur avait pillé le poème de la Henriade d’un poème intitulé Clovis, par M. Saint-Didier. Cela est encore peu honnête, car ce Clovis ne parut que trois ans après la Henriade; mais une erreur de trois ans est peu de chose. 

Il en a échappé une de quinze ans à M. l’abbé Sabotier; car il a imprimé que notre auteur avait pillé son Siècle de Louis XIV dans les Annales politiques de l’abbé de Saint-Pierre; mais le Siècle de Louis XIV fut imprimé pour la première fois en 1752, et le livre de l’abbé de Saint-Pierre en 1767; sur quoi un mauvais plaisant, se souvenant mal à propos que Sabatier est le fils d’un bon perruquier de Castres, chassé de chez son père, a écrit qu’il aurait dû plutôt faire des perruques pour l’auteur de la Henriade, que de le dépouiller cruellement de ses prétendus lauriers et d’exposer sa tête octogénaire à la rigueur des saisons. (Note de M. de Morza; 1774.) 

¾ Voltaire à son tour se trompe dans cette note. La première édition des Annales de l’abbé de Saint-Pierre a été imprimée en 1757, comme Voltaire le dit dans son Siècle de Louis XIV

Note_118 Cet homme était venu de Dijon à Paris avec sa tragédie de Charles Ier, et sa tragédie de Médée. Il ne put venir à bout de les faire représenter. La faim le pressait; il s’engagea avec un libraire à lui fournir des critiques contre les premiers livres qui auraient du succès. Il obtint quelque argent à compte sur ses satires à venir. M. de Saint-Lambert donnait alors ses Saisons, M. Delille sa traduction de Virgile, M. Dorat son poème sur la déclamation, M. Watelet son poème sur la peinture. Voilà l’écolier Clément qui se met vite à écrire contre ces maîtres de l’art, et qui leur donne des leçons comme à des disciples dont il serait mécontent. S’il n’avait eu que ce ridicule on n’en aurait pas parlé, on ne l’aurait pas connu; mais pour rendre ses leçons plus piquantes il y mêle des traits personnels; il outrage une dame respectable. Alors on sait qu’il existe, la police met mon pédant dans je ne sais quelle prison, soit Bicêtre, soit le Fort-l’Évêque. M. de Saint-Lambert a la générosité de solliciter sa grâce, et d’obtenir son élargissement. Que fait le critique alors? Il persuade qu’on ne lui a fait cette correction que pour avoir enseigné l’art d’écrire, pour avoir soutenu la cause du bon goût, qui sans lui allait expirer en France, et qu’il est, comme Fréron, victime de ses grands talents. 

Sorti de prison, il fait un nouveau libelle, clans lequel il insulte un conseiller de grand’chambre, fils d’un magistrat de la chambre des comptes; il dit ingénieusement qu’il est fils d’un pâtissier, et ce magistrat a dédaigné de le faire remettre à Bicêtre. Il s’associe depuis à Fréron, à Sabotier, et à d’autres gens de cette espèce. Il broche libelle sur libelle contre un vieillard solitaire, retiré depuis trente années, qu’on peut outrager impunément. Il avait écrit auparavant à ce même solitaire plusieurs lettres dont nous avons les originaux entre les mains. En voici un fragment: 

« Jugez, monsieur, si votre silence peut ne pas m’affliger. Peut-être, hélas! vous êtes-vous imaginé que vous me verriez payer votre amitié, vos bienfaits, par la plus noire ingratitude; que je serais assez lâche, assez criminel, pour n’être pas plus reconnaissant que tant d’autres! Ah, monsieur! ne me faites pas l’injure de soupçonner ainsi ma probité. C’est ce bien précieux que je voudrais délivrer de la contagion générale; vos soupçons le flétriraient. Votre générosité, votre grandeur d’âme, peuvent en conserver et en relever l’éclat. Ma tendresse, mon zèle, mon respect, voilà mes seuls biens, ils sont tous à vous, et ils y seront toujours, etc. A Dijon, ce sixième décembre 1769. Voici mon adresse: A Clément fils, chez son père, procureur à Dijon, derrière les Minimes. » 

Il a eu depuis l’intention de désavouer cette lettre, et la probité de dire qu’elle était falsifiée. Nous la conservons pourtant, quoique ce ne soit pas une pièce bien curieuse; mais c’est toujours un témoignage subsistant de l’honneur que cette petite cabale met dans sa conduite. C’est ce qui faisait dire à M. Duclos, secrétaire de l’Académie, qu’il ne connaissait rien de plus méprisable et de plus méchant que la canaille de la littérature. Il est à croire que M. Clément; s’étant marié, deviendra plus juste et plus sage, qu’il sera plus modeste, qu’il ne calomniera plus des personnes dont il n’eut jamais sujet de se plaindre, qu’il n’a même jamais envisagées, et qu’il se repentira d’avoir débuté dans le monde par une conduite si infâme. (Note de M. de Morza; 1774.) 

¾ Le libelle dont il est question dans le second alinéa de cette note est la Quatrième lettre à M. de Voltaire, par Clément; il avait dit, à l’occasion de l’Épître de Voltaire à Boileau: « Peut-être M. de V. veut-il se venger de ce que ce fameux satirique avait traité d’empoisonneur le traiteur Mignot, dont M. de V. est le petit-neveu, à ce qu’on dit. » L’abbé Mignot, conseiller-clerc au parlement, et neveu de Voltaire, n’était pas de la famille du pâtissier Mignot. Voltaire se plaignit au chancelier, et Clément écrivit à l’abbé Mignot une lettre d’excuse insérée au Mercure de mars 1774, dans laquelle sont ces mots: « Je suis fâché d’avoir publié, sur la foi d’autrui, une erreur sur monsieur votre oncle et sur votre famille. Je vous en fais mille excuses bien sincères. » 

La lettre de Clément, du 6 décembre 1769, dont Voltaire rapporte un passage, est en entier parmi les Pièces justificatives de la Vie de Voltaire, dans le tome Ier. 

Au lieu du mot infâme qui termine cette note depuis 1775, on lisait précédemment condamnable. (B.) 

Patouillet est un ex-jésuite qui débitait, il y a quelques années, des déclamations de collège nommées mandements, pour des évêques qui ne pouvaient pas en faire. Il en débita un contre notre auteur et contre d’autres gens de lettres: c’est dommage qu’il ait été brûlé par la main du bourreau. Ce Patouillet était un des plus forts écrivains dans le genre calomnieux que nous ayons eus depuis Garasse. (Note de M. de Morza, 1775.) ¾ Le mandement dont il s’agit avait été composé pour l’archevêque d’Auch; voyez tome IX, page 553. (B.) 

Nonotte est un autre ex-jésuite, digne compagnon de Patouillet. Il a fait deux gros volumes sous le titre d’Erreurs de Voltaire, et qu’il aurait pu intituler Erreurs de Nonotte. Il commence par reprocher à l’auteur de l’Essai sur les moeurs et l’esprit des nations, d’avoir dit que l’ignorance chrétienne regarde le règne des empereurs romains comme une Saint-Barthélemy continuelle; et l’auteur n’a point dit cela. Nonotte, pour rendre odieux celui qu’il attaque, ajoute de sa grâce ce mot chrétienne. L’auteur ne parle point là des autres empereurs; il parle du seul Dioclétien que Galérius engagea à être persécuteur après dix-neuf ans d’un règne de douceur et de tolérance. Sur quoi l’auteur avait remarqué la faute qu’ont faite tous les chronologistes de placer l’ère des martyrs la première année de ce règne; il la fallait dater de l’an 303, et non de l’an 284. 

Il fait dire à l’auteur que Dioclétien ne punit que quelques chrétiens, qui étaient des hommes brouillons, emportés, et factieux. L’auteur n’a pas dit un mot de cela, et n’a pu le dire. Il n’a pas assez oublié sa langue pour se servir de cette expression, hommes brouillons.

Nonotte accuse l’auteur d’avoir dit que Charlemagne n’était qu’un heureux brigand. L’auteur n’a rien écrit de semblable. Ainsi voilà en deux pages trois calomnies dont ce bon Nonotte est convaincu. M. Damilaville daigna prendre le soin de relever deux on trois cents erreurs de Nonotte. Elles sont imprimées à la suite de l’Essai sur les moeurs et l’esprit des nations. Et Nonotte était tout étonné qu’on lui manquât ainsi de respect, à lui qui avait eu l’honneur de prêcher dans un village de Franche-Comté, et de régenter en sixième. L’orgueil a du bon; et quand il est soutenu par l’ignorance, il est parfait. (Note de M. de Morza; 1774.) 

¾ Il était tout naturel que Voltaire parlât souvent de Nonotte; c’est ce qu’il a fait. 

Note_119 Il a fort encouragé l’agriculture par son livre intitulé l’Ami des hommes. (Note de M. de Morza; 1775.) 

Note_120 René Descartes. On sait qu’il était excellent géomètre, mais que toute sa philosophie n’est fondée que sur des chimères. (Note de M. de Morza; 1774.) 

Note_121 On sait aussi que Malebranche s’est entretenu familièrement avec le Verbe, quoique la première partie de son livre sur les erreurs des sens et de l’imagination soit un chef-d’oeuvre de philosophie. (Note de M. de Morza; 1774.) 

Note_122 Rien n’est plus chimérique en effet que la plupart des systèmes de physique. Burnet et Woodwart n’ont écrit que des folies raisonnées sur le déluge universel. Malebranche a inventé de petits tourbillons mous pour expliquer la lumière et les couleurs, et cela plus de vingt ans après que Newton avait fait son Optique. Maillet a osé dire que la mer avait formé les montagnes, que les hommes avaient été poissons, que notre globe est de verre, qu’il est le débris d’une comète; d’autres ont retrouvé le monde primitif, la langue primitive, la manière dont les métaux se formaient dans ce monde primitif. On sait qu’un philosophe très doux, très modeste, très judicieux, et point jaloux, a eu le secret d’enduire les hommes de poix-résine, pour les empêcher de tomber malades; qu’il disséquait des géants pour connaître la nature de l’âme, et qu’il prédisait l’avenir: de tels hommes pourtant en ont imposé. (Note de M. de Morza; 1775.) ¾ Le philosophe que, dans cette note, Voltaire appelle ironiquement très doux, très modeste, très judicieux, et point jaloux, est Maupertuis. 

Note_123 Le 16 février 1775, jour de la réception de Malesherbes à l’Académie française, l’abbé Delille avait lu deux chants d’un poème sur la nature champêtre, qu’il a depuis intitulé l’Homme des champs, dont la première édition est de 1800. Mais je n’y ai pas trouvé ce vers que Voltaire cite encore dans sa lettre au chevalier de Lisle, du 25 mars 1775. (B.) 

Note_124 Le roi Louis XVI venait d’abolir les corvées, et de défendre qu’on poursuivît arbitrairement les débiteurs du fisc. Ces deux opérations si simples n’ont rien coûté à la couronne, et auraient été le salut du peuple.... (Note de Voltaire.) 

Note_125 Il faut être juste; les prêtres n’eurent aucune part aux intrigues, aux calomnies qui privèrent la France du ministre le plus éclairé et le plus vertueux qui ait jamais gouverné un grand empire. (K.)¾Le ministre vertueux dont parlent les éditeurs de Kehl est Turgot, qui avait quitté le pouvoir le 11 mai 1776, quelques mois après la publication du Temps présent. (B.) 

Note_126 M. le marquis de Condorcet. (Note de Voltaire.) 

Note_127 Dans un Recueil des pièces du régiment de la Calotte, à Paris, chez J. Colombat, 1726, petit in-12, est à la page 261 un Brevet pour agréger le sieur Camuzat dans le régiment de la Calotte, par Voltaire. Je ne puis croire que cette pièce, dont au reste personne n’a parlé, soit de Voltaire. Dans le même recueil, page 267, est le Brevet pour agréger le sieur Arouet de Voltaire dans le régiment de la Calotte, par Camuzat. Cette dernière pièce est dans l’édition de 1752-54 des Mémoires pour servir à l’histoire de la Calotte, en six volumes in-12; mais le Brevet pour Camuzat n’y est pas. (B).